Danıştay 12. Daire E.2019/7228 K.2023/3460

Dava konusu istem : Denizli 11. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, disiplinsizlik nedeniyle 09/08/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 11. Komando Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 25/07/2017 tarihinde çıktığı sekiz günlük kanuni izninin bittiği 02/08/2017 tarihinde birliğine katılması gerekmekte iken görevine dönmediği, buna ilişkin olarak 02/08/2017 ve 10/08/2017 tarihlerinde iki adet tutanak düzenlendiği, ayrıca göreve başlamamasına ilişkin herhangi bir mazeret de sunmadığı,

mevzuatta, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenlerin, kendilerinden istifade edilemeyecek personel olarak nitelendirildiği ve söz konusu personelin Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceğinin düzenlendiği, davacının izni 02/08/2017 tarihinde bitmesine rağmen takibeden (7 günden fazla) sürede mazeretsiz göreve gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle idarece kendisinden istifade edilemeyeceğinin değerlendirildiği,

ayrıca davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemin tipik bir disiplin cezası niteliğinde olmaması nedeniyle disiplin cezası verilebilmesi için uyulması gereken prosedürün dava konusu işlem bakımından aranmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, takdir yetkisinin objektif olarak kullanılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Denizli 11. Komando Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı, 25/07/2017 tarihinde sekiz gün süre ile izne ayrılmış; 02/08/2017 tarihinde "25/07/2017 tarihinde çıkmış olduğu kanuni izinden 02/08/2017 tarihinde dönmesi gerekirken dönmediği", 10/08/2017 tarihinde ise " firar ettiği ve firarının üzerinden 7 günü geçmesine rağmen halen birliğine katılmadığı" hususlarının tespitine ilişkin iki tutanak düzenlenmesi sonrasında, kanuni izninin bitmesini müteakip mazeretsiz olarak 02/08/2017 tarihinde katılış yapmadığı ve 09/08/2017 tarihi itibarıyla birliğe dönmediğinden bahisle sözleşmesinin 09/08/2017 tarihi itibarıyla feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu hükme bağlanmış.

11. maddesinde ise, "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3- İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, izin bitim zamanında birliğe katılmayan davacıya 09/08/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedildiği ve peşin ödenen maaşına ait hesaplanan miktarın iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının, 25/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından da 28/09/2017 tarihinde maaş iadesinin ilgili hesaba yatırıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde; davacının sözleşmenin feshi işleminden 25/09/2017 tarihinde haberdar olduğu açık olduğundan, bu işleme karşı, tebliğ tarihinden itibaren, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen altmış günlük dava açma süresi geçtikten çok sonra, 31/12/2018 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; davanın esas yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamış ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.