Danıştay 12. Daire E.2019/7863 K.2023/3807

Dava konusu istem: ... Büyükelçiliğinde sözleşmeli personel olarak çalışan davacı tarafından, Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13/a-5 maddesi ile 13/a-10 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı ile 23/04/2018 tarihinde, 01/04/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde hizmet sözleşmesinin imzalandığı, fakat 7 gün sonra davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği, idare bünyesinde 7 gün kadar kısa bir süre içinde davacının verdiği hizmete ihtiyaç bırakmayacak derecede yapısal bir değişiklik olduğunun idarece ortaya konulamaması, kaldı ki böyle bir değişikliğin 7 gün kadar kısa sürede planlanıp uygulamaya geçirilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olması,

daha öncesinden planlanan bir yapısal değişikliğin olması durumunda ise, davacının hizmetine 7 gün ihtiyaç olacağının bilinerek imzalanan hizmet sözleşmesinin geçerlilik süresinin 01/04/2018 tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar değil, 7 gün ile sınırlı olarak imzalanmasının gerekmesi karşısında.

23/04/2018 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin 7 gün sonrasında davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin gereğince, hukuka aykırı işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından, ...

Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesinde hizmet veren sözleşmeli personelin vize işlemlerinde usulsüzlük yaptığı ve haksız kazanç elde ettiğine dair şikayetler üzerine olağanüstü teftiş yapılarak İnceleme ve Soruşturma Raporu düzenlendiği, davacının adının da şikayetlerde geçtiği, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği iddia edilmiş ise de, bahsedilen soruşturma raporunda davacıya yönelik iddiaların kesinlik arzeder nitelikte ispatının yapılamadığının belirtildiği, davacı dışındaki diğer personelin sözleşmelerinin feshedilmesinin önerildiği,

dosyadaki bilgi ve belgelerden de davacının vize usulsüzlüğünde bulunduğuna dair somut bir tespitin olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin feshedilmesinden sonra çalıştığı pozisyona ihtiyaç olmadığından herhangi bir istihdamın yapılmadığı, sözleşmesinin feshedilmesine 7 günde karar verilmediği, daha uzun bir araştırma ve değerlendirme sonucunda karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.