İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2019/936 K.2021/6646

Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde eczacı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Esas2019/936Karar2021/6646Tarih13 Aralık 2021Okuma5 dk · 910 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/936 E., 2021/6646 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
13 Aralık 2021
Esas No
2019/936
Karar No
2021/6646
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Av….
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

910 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde eczacı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, 02/06/2015 tarihinden itibaren Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Korucuk Kampüsü'nde görevlendirildiği ve görevlendirilme yazısının davacıya tebliğ edilemediğinin görüldüğü, 14/08/2015, 17/08/2015, 18/08/2015, 19/08/2015, 20/08/2015 tarihlerinde davacıya telefon ile ulaşılamadığına dair tutanaklar tutulduğu, davacının görevlendirilme sonrası 20/07/2015 - 21/09/2015 ve 25/08/2015 - 04/09/2015 tarihleri arasında göreve gelmediğinin tutanak altına alındığı,

düzenlenen tutanakların davacının Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne bağlı hiçbir kuruma gelmediğini ortaya koyduğu ve göreve gelmeme süresinin 10 günden fazla olduğu, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz bir şekilde 10 günü aşan süreyle kamu hizmeti görevi ifa etmeyen davacının, müstafi sayılması yolunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Korucuktaki bir hastaneye geçici olarak görevlendirilmesi sonrası kartlarının yenilenmemesi nedeniyle giriş çıkışlarındaki kart basma işleminin geçersiz hale getirildiği, anılan yere gittiğinde ise inşaat olduğundan bahisle birkaç gün işe gelmese de olacağı yönünde bilgi verildiği, cep telefonunun devamlı açık olduğu ve üç yıldır aynı adreste ikamet ettiği, telefondan ulaşılamama ve adreste bulunmama şeklinde düzenlenen tutanakların gerçek olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının mazeretsiz ve kesintisiz olarak on günden daha uzun süreyle görevine gelmediği hususunun inceleme raporu, hastane tutanakları imza çizelgesi, HBYS kayıtları ve tanık ifadesi ile tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Görevden çekilmiş sayılma gibi ağır sonuçları olabilecek dava konusu işlem tesis edilirken göreve gelmeme eyleminin sübuta erip ermediği hususunun açık, net ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde eczacı olarak görev yapan davacının, Hastane Yöneticisinin 09/07/2015 tarihli yazısıyla.

02/06/2015 tarihinden itibaren Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Korucuk Kampüsü'nde görevlendirildiği,20-21-22-23-24-27-28-29-30-31/07/2015 ila 03-04-05-06-07-10-11-12-13-14/08/2015 tarihleri arasında herhangi bir mazereti olmaksızın kesintisiz bir şekilde görevine gitmediğinden bahisle tutulan tutanaklara istinaden hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma kapsamında 14/8/2015, 17/08/2015, 18/08/2015, 19/08/2015, 20/08/2015 tarihlerinde davacıya telefon ile ulaşılamadığına dair tutanaklar tutulduğu,

20/07/2015 tarihinden itibaren herhangi bir mazereti olmaksızın kesintisiz bir şekilde görevine gitmediğinden bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin mülga Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun … tarih … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 'Çekilme' başlıklı 94. maddesinde; "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09/07/2015 tarihli yazısıyla 02/06/2015 tarihinden itibaren hastanenin Korucuk kampüsünde görevlendirildiği, ancak İdare Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen yanıtta; bu görevlendirme işleminin davacıya tebliğ edilemediğinin bildirildiği, davacının tutanak tutulan günlerden 23-24-27-28-29/07/2015 günlerine ait HBYS kayıtlarından hastaneye giriş yaptığının görüldüğü, tutanaklarla HBYS kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı hakkında mesaiye gelmemesi ile ilgili 27/08/2015 tarihli olurla soruşturma başlatıldığı,

soruşturma sırasında davacıya telefonundan ve adresinde de ulaşılamadığının belirtildiği, hatta idarenin savunma ekinde davacının mernis adresinde oturmadığına ilişkin mahalle muhtarının beyanını sunduğu, davacının cevaba cevap dilekçesi ekinde mernis adresine ait aynı muhtardan alınmış, "06/03/2013 tarihinden itibaren mahallemizde oturmaktadır" kayıtlı yazısını sunduğu, temyiz incelemesi sırasında UYAP kayıtlarından da davacının o tarihlerde Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … mahallesindeki mernis adresinde oturduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacıya ulaşılamadığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığı,

yine İdare Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ara kararına, idarece verilen yanıtta; davacının göreve gelmediği iddia edilen günlere ilişkin tutanakların hastane kampüslerinden hiçbirisine gitmediğine ilişkin olduğunun bildirildiği, oysa ki soruşturma kapsamında tanıklıklık yapan müdür yardımcısı …'nın ifadesinde davacının, Doğumevi kampüsünden giriş-çıkış yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, görevden çekilmiş sayılma gibi ağır sonuçları olabilecek dava konusu işlem tesis edilirken göreve gelmeme eyleminin sübuta erip ermediği hususunun açık, net ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, yeterli araştırmanın yapılmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2019/936, K. 2021/6646, 13 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2019/936
Karar No
2021/6646
Tarih
13 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2019/945 K.2021/5794
  • Danıştay 9. Daire E.2019/948 K.2021/6726
  • Danıştay 7. Daire E.2019/949 K.2021/6050
  • Danıştay 12. Daire E.2019/950 K.2021/6569
  • Danıştay 10. Daire E.2019/965 K.2021/6126
  • Danıştay 6. Daire E.2019/973 K.2021/13554

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.