Danıştay 12. Daire E.2019/993 K.2023/3075

Dava konusu istem: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü emrinde kimyager olarak görev yapan davacının, 2017 yılı içerisinde hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacının yaptığı görevin önem ve özelliği dikkate alındığında, kimyager görev/pozisyon unvanındaki davacının bu kapsamda yürütülecek faaliyetlerde hizmetine ihtiyaç olduğunun, kurum bünyesindeki yazışmalardan da anlaşıldığı üzere sabit olduğu, davacı hakkında görevinde yetersiz ve başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin davalı idare tarafından iddia edilmediği,

haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, ilgili daire başkanlığında halen 5 mühendis ve 1 kimyagerin çalıştığı, DİSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş, Görev, Yetki ve Teşkilat Yönetmeliği'nin "Yönetim Kurulunun Görevleri" başlıklı 11. Maddesine göre sözleşmeli personel işe alımlarının yönetim kurulunca gerçekleştirildiği, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin idarenin takdir yetkisinde olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının hizmetine ihtiyaç bulunduğu, somut ve objektif bir gerekçe ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği, kamu görevlisi olan sözleşmeli personeller de kamusal nitelikli hizmet ürettiğinden, hizmetlerinin geçici ve sınırlı olmadığı, davacının gerek idare eliyle hazırlanan raporlarda gerekse konu ile ilgili yazılarda hizmetine ihtiyaç bulunduğunun ortada olduğu, davalı idare bünyesinde tek doktoralı kimyager olduğu, görev yaptığı süre boyunca hizmeti aksatıcı davranışta bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.