Danıştay 12. Daire E.2019/1035 K.2023/3168

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; makine mühendisi olan davacının, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalışmakta iken Temizlik İşleri Müdürlüğüne esasen mühendis kadrosuna uygun olmayan tekniker veya teknisyen kadrosunda bir kamu görevlisinin ifa etmesi gereken "kent temizliği ihalesi kapsamında çalıştırılmakta olan sıkıştırmalı çöp araçları ve damperli kamyonların Çadırtepe düzenli çöp depolama alanına giriş çıkış saatleri, döküm alanına götürmüş oldukları çöp miktarının ölçümü ve kaydı ile çöp küreyici dozerin çalışma saatlerinin takibi" işi ile görevlendirildiği,

davacıya ulaşım ağı dışındaki çöp alanına gitmesi için kamyonlar tahsis edildiği ifade edilmiş ise de; bu şekilde açık bir tahsis olmadığı, davacının mesaiye devamını takip için imza defteri, kart okuyucu ve benzer şekilde bir sistem olmadığı halde sürekli olarak Çadırtepe düzenli çöp depolama alanında görev ifa ettikleri belli olmayan kişilerce 55 gün boyunca gelmediği şeklinde tek tutanak altına alındığı, davacının mesaiye devam etmediği hergün için ayrı bir belirleme ve tutanak düzenlenmediği, söz konusu tutanağın davacının 10 gün boyunca mazeretsiz ve kesintisiz olarak görevini terk ettiği olgusunun sübutu için yeterli olmadığı;

öte yandan, davacının görevi terk ettiği zaman dilimi içerisinde izin talebini Temizlik İşleri Müdürlüğüne sunduğu ve red yazısını tebliğ aldığı, bu halde idare tarafından da görevin mazeretsiz terki konusunda uyarılmadığı, bu durumda, davacının 10 gün boyunca mazeretsiz ve kesintisiz olarak görevini terk ettiği olgusunun sübut bulmaması nedeniyle davacının memuriyet görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Mahkeme kararına gerekçe yapılan görevlendirmeye bir itirazı olmadığı, dava açmadığı, mevzuatımızda her gün için ayrı tutanak tutulmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının mesaiye riayet konusunda uyarılmasının gerekli olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare tarafından mütemadiyen mobinge maruz bırakıldığı, bu kapsamda 25 ayrı disiplin cezası verildiği, 2015 yılından beri yıllık izinlerinin dahi kullandırılmadığı, izin kullanabilmek için dahi dava açtığı, belirlenen tarihlerde işyerine gittiği fakat idare tarafından işyerine alınmadığı, 20/03/2017 tarihinde de elden izin dilekçesi verdiği, idarenin ön yargılı ve kötü niyetli davranış ve uygulamalarla işlem tesis ettiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.