Danıştay 12. Daire E.2019/1051 K.2023/3081

Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla.

Zabıta Memuru olarak görev yapan davacının, Zabıta Müdürlüğünce yapılan denetimlerde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı belgesi olmadığı gerekçesiyle mühürleme işlemi yapılan işyeri ile ilgili olarak, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınabileceğinden bahisle mühürlenen işyerinin yeniden açılabilmesi için ruhsat talebine ilişkin müraacat masrafları adı altında rüşvet aldığı iddiası üzerine hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, rüşvet aldığı,

bu suretle ''memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; davacı hakkında açılan ceza davasında,.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararıyla rüşvet suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu şeklindeki nitelemeyle davacının 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği; dava konusu olayda, soruşturma raporu ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;

davacıya isnat edilen işlem ve eylemlerin Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul İli, Zeytinburnu Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ruhsatı olmaması sebebiyle mühürlediği işyerinde, faaliyetine devam edeceği konusunda yardımcı olabileceği taahhüdünde bulunarak işyeri sahibinden bir miktar para aldığı hususun ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamından sabit olduğu,, anılan eylem nedeniyle davacı hakkında rüşvet almak suçundan yürütülen kamu davası sonunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile eylem, davacının para aldığı konunun işyeri ruhsatı vermek ve mühür açma ile ilgili olduğu ve zabıta memuru olan sanığın bu konuda yetkisi bulunmadığı görevi kötüye kullanma kapsamında değerlendirilerek 5 ay hapis ve neticede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının eylemin, Devlet memurluğuyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.