Danıştay 13. Daire E.2019/1054 K.2023/2868

Taşımacılığı Minibüs ve Otobüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 17/10/2018-18/10/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen Ergene ilçesinde 40 adet Okul Servis Aracı (J Plaka) kullanım hakkının 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, Tekirdağ İl Trafik Komisyonu 2003/2 sayılı kararı ile Tekirdağ ilinde okul servis taşımacılığı yapan araçlara J plakalı olma zorunluluğu getirildiği, kararda ilçe ilçe plaka gruplarının tasniflendiği, böylece bir kişi hangi ilçede faaliyette bulunacak ise o ilçeye tasnifli plakayı alması gerektiği, söz konusu bu uygulamaya ulaşımla ilgili düzenleme yapma yetkisinin trafik komisyonlarından belediyelere geçtiğinde de devam edildiği, 6360 sayılı Kanun ile Tekirdağ ilinin Büyükşehir Belediyesi olmasıyla Ergene adında yeni bir ilçe belediyesinin kurulduğu,

Ergene ilçesi kurulduktan sonra da trafik tescil işlemlerinin Çorlu ilçesinden yürütülmeye devam edildiği için Ergene ilçesine tasnifli J plaka grubu bulunmadığı, Ergene ilçesindeki okul servis taşıma işlerinin Çorlu ilçesindeki J plakalı araçlar ile yürütüldüğü, ancak uygulamada Çorlu ilçesindeki J plakalı araçların Ergene ilçesindeki öğrencileri taşıma hizmetini tam olarak yerine getiremediği,

Bu durumda, 40 adet Okul Servis Aracı (J) Plaka kullanım hakkının 10 yıl süre ile kiralama ihalesinin, Çorlu ilçesindeki J plakalı araçların Ergene ilçesindeki öğrencileri taşıma hizmetini tam olarak yerine getirememesinden kaynaklı olarak ihtiyaca binaen yapıldığı, ulaşım hizmetlerinin kamu hizmeti olduğu dikkate alındığında söz konusu ihale işleminde kamu yararı ve hizmet gereğinin bulunduğu, ihalenin mevzuatta belirlenen şekilde yerel bir gazetede ilan edildikten sonra usulüne uygun bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, yeni servislere herhangi bir ihtiyaç olmadığı, daha evvel müktesep hakka sahip olan J plakalı hat sahiplerinin aleyhine ve haksız rekabet olacak şekilde Tekirdağ ili genelinde J plakaların çoğalmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.