Danıştay 5. Daire E.2019/1065 K.2023/9401

2- .. Anonim Şirketi/.. Vekili : Av. …

İstemin Özeti :Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Kapsül Fabrikası Müdürlüğü emrinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ByLock kaydı çıktığı ileri sürülen telefonun kendi adına kayıtlı olmasına rağmen başkası tarafından kullanıldığı, yetkili mercilerce bu konuda teknik inceleme yapılmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

… Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunmaktadır.

… Anonim Şirketi'nin Savunmasının Özeti:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … soruşturma numaralı dosyasında,… tarih ve K:… sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan kararda, "...Cumhuriyet Başsavcılığımızca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında … sayılı dosyadan soruşturma yürütülen T. Ş.'nin alınan ifadesinde ve bu şahsa yaptırılan teşhis işleminde "...

Ben Ankara Gölbaşı'nda bir süre örgüt evinde kaldığımı belirtmiştim. Bu evin sorumlusu ... isimli şahıstı. ... nişanlıydı. ...'nın nişanlısının facebook adresinden bir kız ile tanıştım. İsmi F. A. idi. F.'nin örgütle bir bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum.

F. ile ben kendim tanıştım. ...'nın bir etkisi olmadı, hatta ... bana kızmıştı." şeklinde beyan etmesi üzerine evrakın 2018/12304 soruşturma sayılı dosyaya dağıtımlı olarak gönderildiği ve ... hakkında detaylı araştırma yapılmak üzere evrakın soruşturma defterine kaydedildiği, devam eden aşamada tefrik kararı verilerek soruşturma dosyasının … soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, (...) Cumhuriyet Başsavcılığımızın … soruşturma sayılı dosyada ifadesi alınan T.

Ş. beyanında bahsetmediği fakat şahsa yaptırılan fotoğraf teşhis tutanağında ... hakkında; " ...C. (A/K) isimli şahıs ile yalnız olarak para mevzuunu görüştüm bana yardımcı olamayacağım söyledi Aradan bîr zaman geçtikten sonra, beni aradı ve Ankara Gölbaşı semtinde .. parkı yanında. Apartmanı isimli apartmanda apartman sahibi ismi R. di bu apartmanın giriş katında önceki zamanda tanımadığım C.

(A/K) isimli şahıs tarafından bana telefon numansı verildiğinden dolayı şahıslar ile arayarak irtibat kurdum ve belirtilen adresteki eve tek olarak gittiğimde bu evde; -... "Sakaryalı nişanlısının ismini Y.

A. olarak hatırlıyorum şahıs o zaman için 25,26 yaşlarında zayıf yapılı benden biraz uzun beyaz tenli siyah kısa saçlı sakalsız bıyıksız kendisini MKE de memur olduğunu biliyorum, ... .... soy ismini hatırlayamıyorum, şahıs Tarım, Bakanlığında memur olduğunu söyledi, nişanlı olduğunu askerden geldikten sonra evleneceğini söylüyordu, o zammı için kısa dönem askere gitti 23-24 yaşlarında 1.75-80 cm boylarında normal kiloda siyah düz hafif uzun saçlı gözlüksüz sakalsız bıyıksız beyaz tenli elinde yüzünde vücudunda belirgin bir iz hatırlamıyorum,

şahıs ile bu evde yaklaşık iki ay kadar kaldığını..." Şeklinde beyan ettiğim şahıs resimde gösterilen ... isimli şahıstır kesin ve net olarak teşhis ediyorum" şeklinde beyanda ve teşhiste bulunduğu..."" tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının davacının "iltisak/irtibat" ilişkisinin tespitine engel teşkil etmediğinden davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin erklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,