Danıştay 12. Daire E.2020/1091 K.2023/1203

Dava konusu istem: Sincan Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 13/12/2017-28/12/2017 tarihleri arasında 12 iş günü izinsiz ve mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sincan Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece 13/12/2017, 14/12/2017, 15/12/2017, 18/12/2017, 19/12/2017, 20/12/2017, 21/12/2017, 22/12/2017, 25/12/2017, 26/12/2017, 27/12/2017, 28/12/2017 tarihleri için ayrı ayrı olmak üzere usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan tutanaklarla davacının göreve gelmediğinin sabit olduğu ve davacı tarafından anılan tarihler arasında hastanede tedavi gördüğü ve buna ilişkin sağlık raporların bulunduğu iddiasına ise;

dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının söz konusu tarihler arasında sadece 28/12/2017 tarihinde 2 gün sağlık raporunun olduğu görüldüğünden itibar edilmediği; diğer yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarelerin kendi eylem ve işlemleriyle ilgililere verdikleri zararları ödemekle yükümlü tutuldukları hüküm altına alınmakla birlikte, yapılan yargılama ile birlikte hukuka aykırı olmadığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hak ve alacaklarının tarafına ödenmesine yönelik talebinin de kabulüne hukuken olanak görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

13/12/2017-28/12/2017 tarihleri arasında 12 iş günü izinsiz ve mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle tesis edilen görevden çekilmiş sayılma işleminin hukuka aykırı olduğu, bu tarihlerin tamamında Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesinde muayene olduğu ve tetkiklerinin devam ettiği, söz konusu muayene formlarını davalı kurum personeline ilettiği ancak davalı idare tarafından işleme konulmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.