Danıştay 12. Daire E.2020/1232 K.2023/6726

Dava konusu istem: Mudanya Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli peyzaj mimarı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesi yenilenmemek suretiyle görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; davacının, görev yaptığı süre içerisinde göreviyle ilgili olarak yetersizliği veya başarısızlığına ilişkin somut hiç bir saptamada bulunulmadığı, hiç bir somut gerekçe ileri sürülmeksizin dava konusu işlemin salt idareye tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edildiği, böylelikle davalı idarece davacının, (mesleğinin gerektirdiği bilgi ve donanıma sahip olmadığı, bu iş için gerekli niteliklere sahip olmadığını dile getirdiği iddiası, verilen görevleri gerektiği gibi yerine getirmediği,

projeleri arkadaşlarına çizdirdiği, mesaide uyuduğu, ikazlara rağmen tutum ve davranışlarının değiştirmediği ve ekip arkadaşları ile uyum içinde çalışmaya yatkın olmaması gibi) birçok olumsuz durumun mevcut olduğunun davalı idarece ileri sürülmekte ise de, davacının geçmişte yapmış olduğu bu olumsuz durumlarına dair herhangi bir tutanak tutulduğuna veya uyarıldığına dair bir işlemin tesis edildiğini gösteren bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, belirtilen Kanun maddesinde sözleşmenin yıllık yapılması gerektiği belirtildiği halde yasaya aykırı şekilde kısa süreli sözleşme yapıldığı,

davacının (yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla) kısa süreli sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakıldığı, kısa süreli sözleşmenin imzalatılarak akabinde sözleşmesinin feshedilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bununla birlikte;

davacının yetersizliğine ve uyumsuzluğuna dair somut tespitlerin yapılması halinde bu tespitlere dair gerekli yasal işlemler neticesinde sözleşmenin feshini gerektirecek haklı sebeplerin somut olarak ortaya konulması durumunda idarenin sözleşmeyi feshetme hakkının olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar Mahkeme kararı gerekçesinde, dava konusu işlem 'sözleşmenin feshi' olarak kurgulanmış ise de, söz konusu işlem 'davacının sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle işine son verilmesi' mahiyetinde olup, bu durum Mahkeme kararını kusurlandıracak bir muhteviyat barındırmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairece de uygun bulunan ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.