Danıştay 12. Daire E.2020/132 K.2022/6571

Dava konusu istem: … Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü’nde araştırmacı olarak görev yapan davacının, 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevli olduğu binaya ait giriş ve çıkış kayıtlarını gösteren kamera kayıtları ile hakkında tutulan tutanakların irdelenmesinden, davacının soruşturmaya konu edilen günlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği anlaşılmış olup, farklı tarihlerde göreve geç gelme ve görev mahallini erken terketme sebebiyle uyarma ve kınama cezaları ile cezalandırıldığı da görülerek bu davranışları alışkanlık haline getirmek suretiyle devam ettirdiği,

bu durumda dava konusu işleme konu olan soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelerin bir arada incelenmesinden, davacının hukuken kabul edilebilir bir özrünün olmadığı, üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

İdare tarafından savunması istenildiğinde hangi delillere dayanıldığının kendisine bildirilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, görevine gelmediği iddia edilen tarihlere ait günlük devam çizelgesinde imzalarının bulunduğu, idarenin rastgele günler seçerek hangi güne denk geldiğine takvimden bakma gereği bile duymayarak hakkında haksız ve keyfi bir işlem tesis ettiği, gelmediği ileri sürülen 1 Şubat 2015 tarihinin Pazar günü olduğu, yani hafta sonu tatiline denk geldiği, idare tarafından mesainin başlamasından beş dakika öncesi ve mesainin başlamasından beş dakika sonrasına kadar olan giriş ve çıkış kayıtlarının delil olarak kullanıldığı,

mesaiye erken başladığından ve geç çıktığından bu kayıtların hiçbir delil niteliği bulunmadığı, hakkında isnat edilen fiil ile ilgili ceza verme zamanaşımı süresinin dolduğu, disiplin kurulu tarafından ceza verme süresi dolduktan sonra işlem tesis ettiği, disiplin kurulunda bulunması gereken hukuk işleri müdürünün kurulda yer almadığı, ilgili üyenin yerine kurulda yanlızca başkan vekili sıfatıyla yer alabilecek olan vali yardımcısının yer aldığı, bu nedenle disiplin kurulu kararının yetki unsuru açısından da hukuka aykırı olduğu,

kamu yararı gözetilmeksizin, keyfi ve haksız bir amaca yönelik olarak hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

17/03/2015 tarihli tutanakla davacının göreve gelmediğinin öğrenilmesi üzerine, 23/03/2015 tarihinde bu hususun soruşturulması için muhakkik görevlendirildiği, dolayısıyla fiilin öğrenildiği tarihten itibaren bir hafta içinde soruşturmaya başlanıldığı, davacının soruşturmanın başlatılması ile ilgili zamanaşımı iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, disiplin amirleri ve disiplin kurullarına karar vermek için Kanun'da tanınan sürenin hak düşürücü olmadığı, idarenin iç işleyişi ve düzeni ile ilgili olduğu,

bu nedenle bu süreye uyulmamış olmasının ceza verme yetkisini ortadan kaldırmayacağı, Valilikteki İl Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosu münhal bulunduğundan İl Disiplin Kurulu'nun diğer üyeleri ile toplandığı, davacının bu yöndeki iddialarının da hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının soruşturma kapsamında ifadesinin ve savunmasını alındığı, savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, davacının daha önce almış olduğu disiplin cezalarından da anlaşılacağı üzere işe mazeretsiz olarak gelmemeyi ve işten erken ayrılmayı alışkanlık haline getirdiği,

bu durumun tutulan tutanaklar, giriş çıkış kayıtları, hazırlanan soruşturma raporu ve raportör görüşü ile sabit olduğu, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2016/3698, K:2019/8299 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü’nde araştırmacı olarak görev yapan davacı hakkında "Göreve Gelmeme" ve "Görev Mahallini Mazeretsiz Terk Etme" iddia ve isnatlarıyla ilgili olarak giriş- çıkış kamera kayıtları uyarınca tutulan tutanaklar esas alınarak yapılan soruşturmada, 27/04/2015 tarihli soruşturma raporu ile getirilen teklif doğrultusunda.

01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, "Fiilin ağırlık derecesine göre memurun, bulunduğu kademede ilerlemesinin 1-3 yıl durdurulmasıdır." şeklinde tanımlanmış; aynı bendin (b) alt bendinde "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasındaki soruşturma raporu ve dosyadaki bilgi ve belgenin incelenmesinden; idare tarafından davacının gelmediği günleri net ve açık bir şekilde tespit eder nitelikte, görev mahallinde tutulan imza kartonu, mesaiye devam çizelgesi, manyetik kart ya da aynı birimde çalışan mesai arkadaşları veya amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle, göreve devam etmediğini gösteren günlük tutanaklar tutulmadığı,

davacının göreve gelmediği iddia olunan 01-02-03-04-05 Şubat 2015 ve 02-03-04 Mart 2015 tarihlerinde, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünce tutulan "Günlük Devam İzlenimi" defterinde, sabah, öğle ve akşam olmak üzere, davacının imzasının mevcut olduğu, her ne kadar davalı idare tarafından imzaların toplu bir şekilde atıldığı iddia edilse de, bu durumun ispat edilemediği, ayrıca davacının ifadesinde göreve gelmediği hususunu kabul etmediği görülmektedir.

Olayda, davacının, 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihlerinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihlerinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediği tespitinin, idarece, ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tutulan işyerine giriş çıkış kamera kayıtları uyarınca yapıldığı, diğer bir ifadeyle, dava konusu işlemin tesisinde, personelin geldiği, gelmediği ya da geç geldiği günleri gösteren kamera kayıtları uyarınca hazırlanmış olan, aynı birimde çalışan mesai arkadaşları veya amirlerince tutulan tutanak niteliğini haiz bulunmayan, günlük olmayan, kamera görüntülerine dayalı 17/03/2015 ve 15/04/2015 tarihli çizelgelerin esasa alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediği hususunun somut olarak ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulamaması karşısında, 01-02-03-04-05 Şubat 2015 tarihinde 5 gün, 02-03-04 Mart 2015 tarihinde 3 gün olmak üzere toplam 8 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.