Danıştay 12. Daire E.2020/1611 K.2021/1785

Dava konusu istem: Van İlinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 21/09/2011 tarihinde terör örgütü ile girilen çatışma sonucunda yaralanarak sakatlanan davacının, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için yaptığı 21/01/2014 tarihli başvurunun, aynı yöndeki talebi İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiğinden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Çatak Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile %77 iş gücü kaybı dikkate alınarak hesaplanacak nakdi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Danıştay Onbirinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/5331, K:2017/2524 sayılı bozma kararına uyularak.

15/11/2018 tarihli ara kararı ile İçişleri Bakanlığından, Nakdi Tazminat Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı ek kararı ile, %77 iş gücü kaybı olan davacıya ödenen 14.590,00TL nakdi tazminatın, 2330 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında hesaplanıp hesaplanmadığının sorulduğu, ara kararına verilen 18/12/2018 tarihli cevapta; davacıya ödenmesine karar verilen 14.590,00-TL tazminat miktarının, 2330 sayılı Kanun'a göre, ölenlerin kanuni mirasçılarına karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığının 100 katı tutarının %20'si hesaplanarak (9500x0,076791x100=72951,00%20=14.590,00-TL) bulunduğunun belirtildiği,

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 10/01/2012 tarihli sağlık raporuna göre davacının %77 iş gücü kaybı olduğu, 2330 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, yaşamak için gerekli hareketleri yapmaktan aciz ve hayatını başkasının yardım ve desteği ile sürdürebilecek şekilde malül olanlara 200 katı, diğer sakatlananlara (a) bendinde belirtilen tutarın % 25'inden % 75'ine kadar, yaralananlara ise % 20'sini geçmemek üzere sakatlık ve yaralanma derecesine göre nakdi tazminat ödeneceğinin belirtildiği,

davacının terör örgütü ile girilen çatışma sonucunda yaralanarak sakatlandığı ve iş gücü kaybının %77 olduğunun sağlık raporu ile sabit olduğu gözetildiğinde, davalı idarece kanun maddesinin sadece yaralananlara ilişkin hükmüne dayanılarak nakdi tazminatın hesaplanmasında ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline, davacının nakdi tazminat isteminin kabülüne, davalı idarelerce yeniden hesaplanacak nakdi tazminat tutarının, daha önce ödenen 14.590,00-TL nakdi tazminat tutarı mahsup edilerek, başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; kararda, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmadığı belirtilerek, kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı …Bakanlığı tarafından; … Başkanlığı Sağlık Kurulu'nca yapılan inceleme sonucunda, davacının malul olmadığına karar verildiğinden, nakdi tazminat tutarının yararlananlara göre belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı … Bakanlığınca, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı … Bakanlığının esasa yönelik temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen "İptal-Kabul" kararı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarında düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununda ise, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat aracılığıyla açtığı ve takip ettiği, davanın da "iptal-kabul" kararı ile davacı lehine sonuçlandığı, buna karşın kararda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "...davacıya ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.075,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.