Danıştay 12. Daire E.2020/1642 K.2023/6327

Dava konusu istem: Torbalı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edilmesi ile davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, idare bünyesinde boş bulunan tekniker kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine, 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme ile davacının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde harita teknikeri olarak görevine başladığı,

ardından ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının İmar ve Şehircilik Müdürlüğündeki mevcut görevinin yanında aynı zamanda Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde görevlendirilmesine karar verildiği, kısa bir süre sonra 12/06/2019 tarihli işlem ile davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği, Mahkemelerinin 16/07/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının ihtiyaç fazlası olduğuna, diğer ifadeyle davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davacının sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinde bitecek olması,

İmar ve Şehircilik Müdürlüğündeki görevinin yanında aynı zamanda 02/05/2019 tarihli işlem ile Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde görevlendirilmesine rağmen, 1 ay gibi kısa bir süre sonra sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda somut bilgi ve belgenin idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yeki, şekil, sebep, konu ve maksat bakımından hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının sözleşmesinin feshinden önce veya sonra yerine harita teknikeri alınmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığından takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşme feshi işleminin kişisel ve siyasi saiklerle tesis edildiği, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.