Danıştay 12. Daire E.2020/1647 K.2020/3852

Dava konusu istem: 1994-1999 yılları arasında belediye başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinice.

Mahkemelerince verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/1171, K:2019/3809 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi görevlerde bulunmadan veya bu kuruluşlara tabi olarak çalışmakta iken belediye başkanlığına seçilenlerin istekleri üzerine Sandıkça ilgilendirilecekleri kuralı getirildiğinden,

belediye başkanlığına seçilerek 1994 ilâ 1999 yılları arasında belediye başkanlığı yapan ve bu süre içerisinde Emekli Sandığı ile ilgilendirme isteminde bulunmayarak sigortalılığını devam ettiren davacının da, başvuruda bulunduğu tarihten ileriye yönelik olarak bu hükümden yararlandırılması ve Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi zorunlu olup, belediye başkanlığı görevi sırasında Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi için başvuruda bulunmadığı ve 5393 sayılı Kanun'da da,

bu Kanun'un yürürlük tarihinden önce belediye başkanlığı yapanlara ilişkin bir düzenleme yer almadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının belediye başkanı olduktan sonra süresi içinde Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi için bir başvurusu olmadığı gibi herhangi bir prim ödemesinin de bulunmadığı, görev süresi bittikten 12 yıl sonra kuruma başvuru yaparak Sandıkla ilgilendirilmesi talebinin hukuk düzenince korunmaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu bu sebeple kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.