Danıştay 12. Daire E.2020/1765 K.2023/5994

Dava konusu istem: ... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 03/05/2018 - 13/05/2018 tarihleri arasında göreve gitmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. ve 96. maddeleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında her ne kadar on (10) gün boyunca mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının, psikolojik rahatsızlıklarının olduğu, bu durumun Sağlık Kurulu raporuyla tespit edildiği ve altı (6) ay düzenli tedavi sonunda tekrar değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının söz konusu rahatsızlığı dikkate alındığında, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahsedilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davacının mevcut psikolojik durumunun görevli olduğu kamu hizmetinin aksatılmadan yürütülmesine etkisinin olduğu sonucuna varıldığından, davalı idare tarafından, bu durumun görevi sürdürmesine etkisinin bir sağlık raporuyla araştırılarak, bu haliyle görevini sürdürüp sürdüremeyeceği hususu tespit edilmeksizin müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, davacının müstafi sayılmasına lişkin işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, davacının, 03/05/2018 günü görevine gelmediği ve yapılan telefon aramalarına cevap vermediği, ikamet adresinde de kendisine ulaşılamadığı, göreve gelmediği günler için tutulan tutanaklara istinaden hukuka ve mevzuata uygun dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.