Danıştay 12. Daire E.2020/1953 K.2022/652

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda 28/04/2015 tarihinden itibaren uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının Kurumda 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının göreve başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine Anayasa Mahkemesince verilen 03/12/2015 tarih ve E:2015/101, K:2015/111 sayılı kararla; dayanağı 6223 sayılı Yetki Kanunu'na aykırı olarak,

mevcut veya yeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı ve bunların zorunlu sonucu olmaksızın doğrudan mali haklara ilişkin bir düzenleme yapıldığı gerekçesiyle.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "uzman" ibarelerinin Anayasa'nın 91. maddesine aykırı olduğuna ve iptallerine ve bu iptal nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, aynı bentte yer alan, bu ibarelerden önce ve sonra gelen "ile unvanlı meslek personeline," ve "unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına" ibarelerinin de 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptallerine karar verildiği.

Anayasa Mahkemesi kararlarında; kendisinden önceki kanunu, kanun hükmünde kararname ya da bunların hükümlerini açıkça yürürlükten kaldıran bir kanunun, kanun hükmünde kararnamenin veya bunların hükümlerinin iptal edilmesi durumunda, eski yasal düzenlemenin kendiliğinden ve yeniden yürürlüğe girmeyeceğinin kabul edildiği, bu durumun Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesinin bir sonucu olduğu, iptal kararı üzerine ortaya çıkan hukuki boşluğu giderecek yeni yasal düzenlemelerin yapılması için Yasama Organına imkan tanındığı;

bu durumda, söz konusu iptal kararının usule ilişkin olması ve iptal edilen ibarelerin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca kendiliğinden yürürlüğe giremeyeceği gözetildiğinde, davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan enerji uzman yardımcıları ile aynı özlük haklarından yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/06/2017 tarih ve E:2016/4367, K:2017/4703 sayılı kararıyla; davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresi Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden ve 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasındaki mali, sosyal hak ve yardımlarına ilişkin farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığından,

davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personel ile aynı mali ve sosyal haklardan yararlanması gerektiği; bu durumda, davacı tarafından mali, sosyal hak ve yardımlarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personelle eşitlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin, "5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına 15/1/2012 tarihinden sonra ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti,

kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı; kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü, murakıp ve uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez ve bunlar,

emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edilir." şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesince iptal edilen hususun Mahkeme kararının gerekçesine uygun olarak yasal düzenleme ile tekrar uygulamaya girdiği.

Anayasa Mahkemesinin, 11/01/2018 tarih ve 30298 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/11/2017 tarih ve E:2016/133, K:2017/155 sayılı kararıyla 6704 sayılı Kanun'un 30. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının değiştirilen (b) bendinde yer alan “…15/1/2012 tarihinden sonra…” ibaresi ile “…ve uzman…” ibarelerinin, Anayasa’ya aykırı olmadığına karar verildiği;

bu durumda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "uzman" ibarelerinin ve aynı bentte yer alan, bu ibarelerden önce ve sonra gelen "ile unvanlı meslek personeline," ve "unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına" ibarelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği görülmekle birlikte, söz konusu iptal kararının usule ilişkin olması ve iptal edilen ibarelerin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca kendiliğinden yürürlüğe giremeyeceği,

kanun koyucu tarafından Anayasa Mahkemesince iptal edilen hususun Mahkeme kararının gerekçesine uygun olarak kanun ile düzenlediği, söz konusu Kanun'un 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği ve uygulamanın başlangıç tarihi olarak 15/01/2012 tarihinin esas alındığı, Anayasa Mahkemesinin 15/11/2017 tarih ve E:2016/133, K:2017/155 sayılı kararı ile bahse konu yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptali isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi de eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ısrar kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Dairleri Kurulunun 24/06/2019 tarih ve E:2018/2406, K:2019/3249 sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının, Anayasa Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve E:2015/101, K:2015/111 sayılı iptal kararının, davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personel ile aynı mali ve sosyal haklardan yararlandırılması sonucunu doğurup doğurmayacağı noktasında olduğu,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği görülmekle birlikte, söz konusu iptal kararının usule ilişkin olması ve iptal edilen ibarelerin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmın onanmasına, uyuşmazlığın esasının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği ve iptal kararının yürürlüğünün ertelenmediği, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiği, bu nedenle işlemin açıkça hukuka aykırı hâle geldiği, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunmayan 6704 sayılı Kanun'a dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.