Danıştay 12. Daire E.2020/1994 K.2023/6363

Dava konusu istem: İstanbul ili, Etiler Orduevinde sivil memur terzi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla. Etiler Orduevinde terzi olarak çalışan davacının, aynı kurumda çalışan M.G.'nin odasında bulunan çantasından daha önce seri numaraları alınmış banknotları aldığı, bu paraların davacının üzerinde ele geçirildiği, davacının hırsızlık suçundan yapılan yargılaması sonucunda, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, hırsızlık suçunun Kanunda sayma suretiyle belirtilen yüz kızartıcı suçlar arasında bulunduğu,

davacının hırsızlık suçunu işlemek suretiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; bununla birlikte, İdare Mahkemesince soruşturma raporu iki kez istenilmiş olmasına rağmen davalı idarece gönderilmediği, dolayısıyla soruşturma raporunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,

işlem gerekçesi 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi olsa da, davacının anılan Kanun'un 48. maddesindeki şartları kaybettiğinden, soruşturma raporunun düzenlenmemiş olmasının, işlemi usul yönünden hukuka aykırı hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince.

Etiler Orduevi'nde görevli Devlet memuru M.G.'nin çantasından 60,00-TL çalındığının iddia edilmesi üzerine yapılan incelemede, kamera kayıtlarının izlendiği, kamera kayıtlarında M.G.'nin çantasının bulunduğu odaya davacının girdiğinin tespit edildiği, davacının aynı gün gözaltına alındığı, alınan ifadesinde "M.G.'nin kendisine borcu olduğu, ancak borcunu ödemediği, çantasında 60,00-TL görünce aldığı, daha sonra söyleyeceğini, polis çağrıldığı için söyleyemediği" şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra adli kontrol ile serbest bırakıldığı,

M.G.'nin daha önce de çantasından para çalındığı için çantasında bulunan üç adet 20,00-TL banknotların seri numaralarının alındığı, seri numarası alınan paraların davacının üzerinden çıktığı, davacının hırsızlık suçu ile yargılandığı davada, ....

Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçunun yüz kızartıcı bir suç olduğu, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı hareket olduğundan bahisle davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

olayda, davalı idarede sivil memur olarak görev yapan davacı hakkında işlediği ileri sürülen fiilleri ile ilgili olarak bir soruşturmacı tayin edilmek suretiyle usulüne uygun bir disiplin soruşturması yapılmadan, salt davacının savunması alınarak tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma raporunun dosyada bulunduğu, 657 Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (5.) bendinde, “…Hırsızlık... suçlarından mahkum olmamak” devlet memurlarında aranacak şartlardan biri olarak belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 131. maddesinde davacının eyleminin hem ceza davasına konu hem de disiplin soruşturmasına konu olduğu, ceza davasından beraat etmiş olsa da disiplin soruşturmasından ceza alabileceği, idarenin takdir yetkisi gereği yürütülen tahkikat sonucunda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu,

yargılama giderlerine ilişkin kısmın bozulması gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanun'u 13/1 maddesi gereğince genel bütçeli idareler oldukları için idarelerinin de Mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.