Danıştay 12. Daire E.2020/2278 K.2023/5828

Dava konusu istem: Lüleburgaz Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve ekindeki ifade tutanaklarının birlikte incelenmesinden; davacının, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken farklı zamanlarda kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilen aynı mahkemeye ait birden fazla dosyada toplam 6.128,00 TL'yi vezneden tahsil ettiği ve dosyalarla ilgili herhangi bir işlem için kullanmayarak uhdesinde tuttuğu, bir adet dosyanın 50,00 TL'lik tebligat ücretini 29/09/2017 tarihinde vezneden çektiği hâlde tebligatları 03/11/2017 tarihinde postaya verdiği fiillerini işlediğinin sübuta erdiği kanaatine varıldığından,

davacının bu fiileri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; kaldı ki aynı olayla ilgili yapılan ceza yargılaması sonucunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, dava konusu disiplin cezasına gerekçe oluşturan fiillerinden dolayı davacı hakkında "zimmet" suçundan başlatılan ceza kovuşturması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının eylemlerinin "görevi kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde de,.

Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla zabıt katiplerine görevleri nedeniyle tevdi ve teslim edilen ya da koruma ve gözetimiyle yükümlü oldukları bir paranın bulunmadığı, bu nedenle davacının eyleminin zimmet suçunu oluşturmayacağı, hizmet nedeniyle "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturacağı, bu suçun da uzlaşma kapsamında bulunan suçlar arasında yer aldığı,

sanık ile suçtan zarar gören Maliye Hazinesi arasında uzlaştırma işlemi yapılmaksızın yerel Mahkeme tarafından sanığın eyleminin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sözü edilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararı üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkındaki kovuşturmanın durmasına karar verildiği ve karara karşı yapılan itirazın reddedildiğinin görüldüğü; bu durumda, ilgililer hakkındaki iddiaların tespiti aşamasında olayın somut delillerle ortaya konulması ve fiilin nitelendirmesinin buna göre yapılması gerekliliği karşısında;

zabıt katibi olarak görev yapan davacı hakkında gerek adli gerekse idari yönden yürütülen soruşturmalar kapsamında elde edilen ifade ve tutanaklar ile dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının sübut bulan eylemlerinin yürütmekte olduğu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma fiili kapsamında olduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun davacı hakkında uygulanan sevk maddesinde belirtilen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilmesini gerektirecek ölçü ve ağırlıkta olmadığı anlaşılığından,

sözü edilen Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi maddesi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönündeki dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı;

diğer taraftan, davacının zimmet ya da zincirleme görevi kötüye kullanma suçlarını işlemek suretiyle memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelikte yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan söz edilememekle birlikte eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğunun kesinleşmiş yargı kararı ile ortaya konulmuş olması karşısında, Devlet memurlarına duyulan güven duygusunu sarsacak nitelikteki bu davranışları nedeniyle davalı idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılarak davacıya tipiklik, elverişlilik ve orantılılık ilkeleri de gözetilerek disiplin cezası verilebileceğinin açık olduğu;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası gereğince, davalı idarenin hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle, davacının istinaf talebininin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve tazmin talebinin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 21/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının hakkında zimmet suçundan derdest davanın görüldüğü belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; temyize konu kararda belirtilen ceza yargılamasına ilişkin süreçte, davacının, "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.