Danıştay 12. Daire E.2020/2331 K.2023/6158

Dava konusu istem: Osmaniye ili, ... Toplum Sağlığı Merkezinde Ebe olarak görev yapan davacının, 17/02/2017 - 05/05/2017 tarihleri arasında mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın 10 günü aşan süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 02/03/2017 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, göreve gidememesine sebep olarak sağlık mazereti bulunan davacının, Osmaniye Devlet Hastanesinden alınan 18/01/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile bu durumunu belgeleyerek çalıştığı kuruma bildirdiği ve konuyu vesayet makamı olan ...

Sulh Hukuk Mahkemesine ihbar ettiği, davacının göreve gelmeme halinin 10 gün sürdüğü ve o tarihlerde izinli de olmadığı açık olmakla birlikte göreve devamsızlığının, sağlık kurulu raporuyla tespit edilmiş olan psikolojik rahatsızlıkları olduğu şeklinde yorumlanması ve bu rahatsızlıkların göreve devamsızlık yönünden geçerli bir mazeret olarak kabulü gerektiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, bu iptal kararını uygulamak için davacının tekrardan eski görevine başlatılması gerekmekle birlikte hastalığının devam ettiğinin tespiti halinde, davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesi hükmünün uygulanmasının gerektiği, ancak, anılan madde hükmünün uygulanması ve davacının iyileşme imkanının kalmaması durumunda ise emekliliğe ilişkin mevzuatın da uygulanabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının idarece kendisine yapılan bildirimleri, hastaneye sevk ve benzeri işlemleri kabul etmediği, ancak; yine kendi iradesiyle hastaneye başvurup rapor alabildiği, keza kısıtlanmasına ve eşinin vesayeti altına alınmasına rağmen işleme karşı vekil dahi tayin etmeksizin dilekçe yazıp dava açabildiği hususları dikkate alındığında, göreve devamsızlık ve işlem tarihi itibarıyla görevden çekilmiş sayma işleminin manevi unsuru olan görevi terk iradesinin mevcut olduğu,

daha sonra ortaya çıkan raporun bu durumu değiştirmeyeceği ve tesisi tarihinde hukuka uygun olan işlemi sakatlamayacağının kabulü gerektiği, nitekim, davacı tarafından görevden çekilmiş sayılmasını gerektiren devamsızlık tarihlerine ilişkin mazereti olduğunu ortaya koyan iddia ve belge yerine, psikolojik bir rahatsızlığının bulunmadığının ispatına çalışılarak, bu yönde beyanlara yer verildiği, sonuçta; mezuniyetsiz veya kurumunca kabul edilen mazereti olmaksızın 10 günü aşkın süre ile görevine gelmeyerek, görevini terk eden davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek,

temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.