Danıştay 12. Daire E.2020/2417 K.2023/5788

Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Komutanlığında ... olarak görev yapmakta iken 19/09/2016 tarihinde kendi isteği üzerine emekli olan davacının, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 50/d maddesi uyarınca yüz kızartıcı suç işlediğinden bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacının, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Komutanlığı'nda ... olarak görev yapmakta iken 19/09/2016 tarihinde kendi isteği üzerine emekli olduğu, görevde iken işlemiş olduğu ''Askeri Ceza Kanununa Muhalefet (hakikate muhalif olduğunu bildiği evrakı üstelerine takdim etmek)'' suçunu işlediği gerekçesiyle hakkında açılan davada ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararının kesinleşmesi üzerine davalı idare tarafından 926 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca 17/06/2019 tarihli işlem ile davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına karar verildiği,

olayda, işlemin dayanağı olan ve belirtilen Asliye Ceza Mahkemesi kararının taraflarca itiraz edilmemesi üzerine 19/06/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından işlenen suçun da 926 sayılı Kanunun 50/d maddesinde tadadi olarak sayılan suçlardan olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, ilgili Kanun uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ceza hukuku anlamında bir hüküm ve tespit içermediğinden bağlayıcılığının olmaması gerektiği ve hukuki sonuç doğurmayacağı, bu karara rağmen hakkında ayırma işlemi tesis edilmesinin masumiyet karinesine aykırı olduğu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 50/d maddesinin, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi ile çelişmesi nedeniyle Anayasaya aykırılık teşkil ettiği, "hakikate muhalif olduğunu bildiği evrakı üstlerine takdim etmek" suçunun 926 sayılı Kanun'un 50/d bendinde sayılan suçlardan olmadığı,

926 sayılı Kanun'un 50/d maddesinin Anayasaya aykırı teşkil ettiği ileri sürülerek Anayasa Mahkemesine başvurulması talebi hakkında hiç değerlendirme yapılmadığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, hükmün sanık hakkında herhangi bir hukuki sonuç doğurmaması gerektiğini ifade eden bir kurum olduğu, kesin hüküm teşkil etmeyeceği, dolayısıyla 926 sayılı Kanun'un 50/d bendi gereğince hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü olmayan şahsı hakkında statüden çıkartılma zorunluluğu oluşturularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bir tür yaptırım niteliğine büründüğü,

926 sayılı Kanun'un 50/d bendindeki bu düzenleme etkin bir hukuki denetime tabi olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının getiriliş amacını ortadan kaldırdığı, kararın sanık hakkında masumiyet ilkesini zedeleyecek şekilde statüden çıkarma mahiyetinde ağır hukuki sonuç doğurmasına yol açtığı, bu nedenle dava konusu işlemin dayanağı 926 sayılı Kanun'un 50/d bendinin iptali için Anayasa Mahkemesine taşınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.