Danıştay 12. Daire E.2020/2550 K.2023/5612

Dava konusu istem: Konya ili ... ilçesi ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde tarih öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve E... karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan yazılar ile davacıya ilişkin soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden; davacının çocuğunun ... Hacettepe Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesi ...

Kardiyoloji bölümünde yatarak tedavi gördüğünü ve kendisinin de yanında refakatçi kaldığını... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı protokoller ile okul idaresine bildirdiği, okul idaresinin gönderilen raporlarda elektronik imzanın usulüne uygun olmadığını fark etmesi üzerine ilgili hastaneyle irtibata geçtiği, ... Hacettepe Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesi ...

Kardiyoloji Bilim Dalının ... tarih ve... sayılı cevabi yazısı ve ekinde; davacının oğlunun 29/09/2009 tarihinde taburcu edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir kaydının bulunmadığı, hastane ve doktorlar tarafından bahsi geçen raporun düzenlenmediği hususunun belirtildiği; ayrıca 2015 yılından itibaren düzenlemiş olan farklı tarihli yukarıdaki raporların idarelerince düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, ... Üniversitesi ...

Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu raporların idarelerince düzenlenmediğinin belirtildiği; öte yandan, davacının Ankara'da oğlunun yanında refakatçi olduğunu beyan ettiği aynı tarihlerde sağlık kuruluşu ziyaret kayıtlarında Konya ilinde farklı sağlık kuruluşlarında muayene ve tedavi olduğunun görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının refakat raporlarının gerçek olmadığı, gerçeğe aykırı refakat izni raporlarına tekabül eden sürelerin 2015 yılı içinde 30 gün, 2016 yılı içinde 107 gün, 2017 yılı içinde 4 gün olmak üzere toplamda 141 gün olduğu,

davacının gerçek olmayan raporu kullanmak suretiyle görevine devam etmeyerek bir yıl içinde izinsiz ve mazeretsiz olarak 20 gün göreve gelmeme fiilini işlediği anlaşılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ağır psikolojik rahatsızlık geçirdiği, 02/05/2017 tarihinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması sebebi ile emekli olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.