Danıştay 12. Daire E.2020/258 K.2023/6605

Dava konusu istem: Elazığ İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 13/07/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; olayda, gerek davacının, İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerine vermiş olduğu ifadeden, gerekse yapılan disiplin soruşturması kapsamında alınan savunmasından, bahsedilen uyuşturucu maddeyi kullandığını kabul ettiğinin anlaşıldığı; bunun yanı sıra, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında, davacıdan alınan kan örneğinden, davacının uyuşturucu kullandığının tespit edildiği ve bu suretle dava konusu meslekten çıkarma cezasına dayanak olan "uyuşturucu madde kullanmak" fiilinin subuta erdiği;

bu durumda, subuta erdiği tespit edilen fiil dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen dava konusu meslekten çıkarma cezasında ve de meslekten çıkarma cezası nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu disiplin cezasına ilişkin eylemi nedeniyle davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda alınan ...sayılı kararda, her ne kadar 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de; aynı olaydan dolayı memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırmadığı; kaldı ki, davacının adli soruşturmaya konu "Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak" suçunu işlediğinden bahisle yapılan soruşturma neticesinde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu,

bu suretle Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesine muhalefet ettiği yönünde hakkında kamu davasının açılmasını haklı kılacak nitelikte ve yeterlilikte delil elde edildiğinin görüldüğü vurgusuna da yer verildiği; dolayısıyla, yapılan disiplin soruşturmasındaki tespiti hukuka aykırı kılacak aksi yönde bir tespitin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca reddine; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacı hakkında, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu,

bu suretle Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesine muhalefet ettiği yönünde hakkında kamu davasının açılmasını haklı kılacak nitelikte ve yeterlilikte delil (kan tahlili ve ifade) elde edildiği görülmüş ise de; davacı hakkında, "5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine", "1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ve denetimli serbestlik süresi içinde "tedaviye tabi tutulmasına" kararının, "uyuşturucu kullanmak maksadıyla bulundurmak" filinin işlendiğine dayanak olarak alınmasında hukuki isabet görülmediği;

öte yandan, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin altıncı fıkrasının (m) bendinde, "Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiilinin disiplin soruşturması kapsamında ortaya konulan delillerle sabit olduğunun anlaşılması nedeniyle meslekten çıkarma işleminin valinin önerisi, yüksek disiplin kurulunun görüşü alınarak Jandarma Genel Komutanın imzası ve bakan tarafından onaylandığının görüldüğü;

davacının yürüteceği kamu hizmetinin önemi ile işlediği fiilin vasfı ve niteliği de dikkate alındığında, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında kamu davasının açılmasının ertelendiği, davacıya isnad edilen suçun 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, verilen kararın kendisini psikolojik olarak çok etkilediği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.