Danıştay 12. Daire E.2020/2629 K.2022/1605

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ; K:… sayılı iptal kararı üzerine, Ankara ili, Yenimahalle ilçesinde görevli bulunan sorumluluk ve ortalama yükseltme sınavlarında komisyon üyesi olarak görevlendirilen yabancı dil öğretmenlerine, yabancı dil sınavları yazılı ve sözlü olarak iki ayrı sınav olarak yapıldığı halde tek sınav ücreti ödendiğinden bahisle, 03/12/2009 tarihinden itibaren yabancı dil öğretmenlerinin mahrum kaldığı ek ders ücretlerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararıyla davanın ehliyet yönünden reddi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2016 tarih ve E:2016/1050, K:2016/1866 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

dava konusu olayda her ne kadar Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı idarece Milli Eğitim Bakanlığı Orta Öğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliği'nin 43. maddesi uyarınca, yabancı dil dersi sınavlarının, yazılı ve sözlü olarak yapılacağı, öğrencinin başarısı, sınavlardan aldığı yazılı ve sözlü puanların aritmetik ortalamasına göre belirleneceği yönündeki düzenleme nedeniyle, sorumluluk sınavı kapsamında yapılan yabancı dil dersinin yazılı ve sözlü sınavları birlikte değerlendirildiğinden,

sözkonusu sınavların tek bir sınav olarak kabul edilip sınav komisyonu üyelerine yazılı ve sözlü sınavlar için ayrı ayrı ek ders ücreti ödenmesinin mümkün bulunmadığı iddia edilmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesine dayanılarak çıkarılan ek ders ücretlerinin ödenmesindeki usulleri düzenleyen Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenler Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esasların 12. maddesinde; sınavlarda görevlendirilen öğretmenlere, öğrencilerin sınava girmeleri kaydıyla her bir sınav komisyon üyeliği ve her bir sınav gözcülüğü için ek ders ücreti ödeneceğinin belirtildiği,

bunun dışında yazılı ve sözlü olarak iki aşamada gerçekleştirilen iki ayrı sınav için ek ders ücreti ödenmesini sınırlayan bir hüküm bulunmadığı, sadece getirilen sınırlamanın ''aynı sınavda hem komisyon üyeliği hem de sınav gözcülüğü görevi için ayrı ayrı ek ders ücretinin verilmeyeceği'' yönünde olduğunun anlaşılması karşısında; yabancı dil dersine ait yazılı ve sözlü sınav komisyon üyeliği ile görevlendirilen öğretmenlere her bir komisyon üyeliği görevi için ayrı ek ders ücreti ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

bu itibarla, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu işlemde gerekçe olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin de.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, davacı Sendikanın 03/12/2009 tarihinden itibaren hak kaybına uğranıldığı ileri sürülen yabancı dil öğretmenlerinin eksik ödenen ek ücretlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi hukuka aykırı bulunduğundan, iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Milli Eğitim Bakanlığı Orta Öğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliği'nin 43. maddesi uyarınca, yabancı dil dersi sınavlarının, yazılı ve sözlü olarak yapıldığı, öğrencinin başarısının, sınavlardan aldığı yazılı ve sözlü puanların aritmetik ortalamasına göre belirlendiği, dersin özelliğine göre hem yazılı hem sözlü yapılan sınavlarda; yazılı sınavların sözlü sınavlardan önce yapıldığı, sözlü sınavlara, yazılı sınavları takip eden ilk iş gününde başlandığı, sınav kâğıtlarının, sözlü sınavlar sonuçlandıktan sonra açıldığı, uygulanacak sınavların şekli, esasları, başlama saati ve sınavda kullanılacak araç-gereçlerin sınav çizelgesi ile birlikte okulda ilân edildiği, buna göre tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.