Danıştay 12. Daire E.2020/2644 K.2023/7026

Dava konusu istem: Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, Askerlik Şubesi Başkanı olarak sözleşmeli subay statüsünde görev yapan davacının, 30/08/2017 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile süreyle sınırlı olarak imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası ile 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı, Değerlendirme Komisyonu tarafından davacının nitelik belgesi, sicili, takdir/ceza durumu, amir kanaatleri,

almış olduğu eğitimler gibi hususlar çerçevesinde mesleki safahati dikkate alınarak ilgili komutanlığın personel ihtiyaçları doğrultusunda sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kanaate yer verildiği; kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile dosya kapsamındaki davacı ile ilgili genellikle orta düzeyde belirlenen nitelik belgesi, davacının FETÖ Terör Örgütü soruşturmaları kapsamında gözaltına alınması, FETÖ Terör Örgütü ile irtibatlı olduğu hususundaki gizlilik dereceli belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı ve somut gerekçelere dayandığı;

ayrıca idarenin, kanunla kendisine tanınmış olan takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında keyfi kullandığı ve özel nedenlere dayandırdığı noktasında somut bir saptama da olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının bu işlemden kaynaklanan ve tazmini gereken bir parasal hak kaybının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkındaki ceza kovuşturmasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, soruşturma sürecinde aleyhinde verilmiş bir ifade dışında maddi delil bulunmadığı, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, mesleğinde başarılı olduğu ve sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek bir durumunun bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve temyize konu kararın usul ve yasaya olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.