Danıştay 12. Daire E.2020/2808 K.2023/6083

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından; engelli olduğuna dair raporlar sahte olduğundan bahisle atamasının iptaline ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile söz konusu işleme karşı yapılan .... tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali, işlem nedeniyle ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, davacının 2010 tarihli atamasından önce atamaya esas alınan ... Av. ... Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporun teyidinden kaynaklandığı, dosya kapsamında örneği bulunan... tarih ve ... sayılı (defter no ...) raporun davacıya ait olduğu ve bu rapora göre davacının çalışma kaybı oranının %90 olarak belirlendiği, davalı idare tarafından her ne kadar ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile yazışmalar yapılarak işlem tesis edilmişse de; davacının atamaya esas teşkil eden Sağlık Kurulu Raporunun, tarih itibariyle... Hastanesi'nin ...tarih ve ... sayılı raporu olduğu dikkate alındığında, yazışmaların sehven farklı hastane ile yürütülmüş olabileceğinin görüldüğü; bu durumda,...

Hastanesi Başhekimliği'nin ... tarih ve E... sayılı yazısında; sözü edilen kurumun rapor tarihi olan 2004 yılından itibaren en az 3 defa bina değişikliğine, bir su baskını, bir de yangın olayına maruz kaldığı, bu itibarla bahsi geçen raporun kaybolduğu söylenememekle birlikte mağduriyetin giderilmesi için yeniden heyete gözükmek suretiyle rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği hususları da birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece davacının atamasına esas teşkil eden raporun sahteliği açıkça ortaya konulmadan,

davacının engelli olduğunu ortaya koyan diğer raporlar ve yazışmaların sürdürüldüğü diğer kurumların cevapları dikkate alınmadan, gerekirse davacı bir sağlık kuruluşuna sevk edilebilecekken sadece "belirtilen tarih ve sayılı raporun başkasına ait olduğu" cevabı ile yetinilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer yandan, Anayasası'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olduğundan, dava konusu işlemin iptaline ve davacıya ödenmeyen maaşlarının dava tarihinden (01/10/2018) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, sahte rapor nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yazışmaların sehven yanlış hastane ile yapılmasının söz konusu olmadığı, ilgili hastanenin adı . ... Hastanesi iken isim değişikliği yapılarak ... Hastanesi olduğu, davalı idarece, hileli bir işlem sonucu tesis edilen işlemin geri alındığı ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.