Danıştay 12. Daire E.2020/2930 K.2020/3703

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ...İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(b) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2015/4816, K:2017/1557 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; davacının talebi üzerine 03/06/2013 tarihinde duruşma yapıldığı, duruşmaya davacıyı temsilen Av. …'in katıldığının görüldüğü, yapılan yargılama sonunda davacı taraf lehine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince vekalet ücretinin hukuka aykırı şekilde 2020 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm kurulduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(b) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince davacının talebi üzerine 03/06/2013 tarihinde duruşma yapıldığı ve duruşmaya davacıyı temsilen Av. …'in katıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine, anılan kararın temyiz edilmesi nedeniyle Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2013 tarih ve E:2013/9618, K:2013/11768 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline ve davacı lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Anılan Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2015/4816, K:2017/1557 sayılı kararıyla Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacı lehine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davalı idare tarafından, Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Danıştay Onikinci Dairesinin 12/04/2017 tarihli ve E:2015/4816, K:2017/1557 sayılı vekalet ücreti yönünde bozma kararına uyularak verilen kararda ilk iptal kararının verildiği 30/03/2015 tarihinde yürürlükte olan 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise. 750,00-TL, duruşmalı ise.

1.250,00-TL vekâlet ücretine hükmedileceği öngörüldüğünden, İdare Mahkemesi'nce; vekâlet ücreti yönünden verilen bozma kararından önce görülüp duruşmalı olarak karara bağlanan davada, davacı lehine duruşmalı işler için öngörülen 1.250,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma kararı üzerine verilen tarihte yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00-TL'ye hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de;

bu durum, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında görüldüğünden, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmektedir.