Danıştay 12. Daire E.2020/2935 K.2021/3351

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından.

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında 30/06/2014 tarihinde imzalanan ve 30/06/2014-31/12/2015 dönemini kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 2/1-b maddesindeki "BEM-BİR-SEN üyesi olanları" ibaresinin, 6/1 maddesindeki "yetkili sendika üyesi" ve "ile yetkili sendika üyesi olmamakla birlikte 7 nci maddede ön görülen sözleşme aidatını yetkili sendikaya ödemeyi, işverene Ek-1'de yer alan dilekçe ile kabul ve taahhüt edenler" ibaresinin, 6. maddesinin altıncı fıkrasındaki "Sözleşme kapsamındaki personelden" ibaresi ile aynı fıkranın (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinin,

7. maddesinin, 8. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının, 11. maddesinin birinci fıkrasının tamamının ve ikinci fıkrasındaki "ve sözleşme aidatı kesintisi" ibaresinin, 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin. Ek-1'de yer alan sözleşme aidatına ilişkin kabul ve taahhüt dilekçesi ile Ek-2'deki Performans Değerlendirme Formunun iptali ile personelin yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Mahkemelerince daha önce verilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 6/6-ç, 8/4, 11/1-a ve 12/1-b maddeleri yönünden davanın reddi, diğer maddeleri yönünden iptali, personelin yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın, davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından iptale ilişkin kısımlarının temyiz edilmesi sonrasında, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2017 tarih ve E:2015/6321, K:2017/4386 sayılı kararıyla Sözleşmenin 6/6-c maddesi,

11. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile EK-2'de düzenlenen Performans Değerlendirme Formunun iptaline ilişkin kısımlarının bozulması, iptale ilişkin diğer kısımlarının onanması üzerine, bozma kararına uyularak; sosyal denge tazminatından belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerinin yararlanabildiği;

aylıksız izinli olan personelin, kamu görevlisi olması sıfatları kalkmamakla birlikte, kadro veya pozisyonları ile olan bağlarının ücret almaksızın devam ettiği, bu nedenle aylıksız izinli olan personele sosyal denge tazminatı ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Sözleşmenin 6/6-c maddesi yönünden davanın reddine.

Sözleşme ile personele ödenecek olan sosyal denge tazminatı tutarının personelin görev yaptığı birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre farklı belirlenmek suretiyle, personelin verimli çalışmasının sağlanması ve personelin çalışmaya teşvik edilerek kurumun üstlendiği kamu hizmetlerinin daha iyi yürütülmesi amaçlandığı anlaşıldığından,

sosyal denge tazminatının performansa bağlı olarak personele farklı oranlarda ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Sözleşmenin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile EK-2'de düzenlenen Performans Değerlendirme Formu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Sendika tarafından, Mahkeme kararının Sözleşmenin

6/6-c maddesi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, Sözleşmenin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile EK-2'de düzenlenen Performans Değerlendirme Formu yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca memurların özlük haklarının kanunla düzenlenmesi gerektiği, mevzuatta personele ödenecek sosyal denge tazminatının farklı belirlenebilmesine yönelik getirilen kıstaslar arasında "performans" kriterine yer verilmediği,

dava konusu Sözleşme ile mevzuatta yer almayan performans kriterine göre personele sosyal denge tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, ayrıca Sözleşme ekindeki Değerlendirme Formundaki performans belirleme kriterlerinin somut ve objektif kıstaslardan oluşmadığı ve amirlerin kişisel ve subjektif değerlendirmelerine açık olduğu, söz konusu Formun ikinci bir sicil notu mahiyetinde olduğu belirtilerek, bu kısımlar yönünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiş olup; davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.