Danıştay 13. Daire E.2020/2991 K.2021/2013

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait istasyonda 19/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, 1 adet pompanın istasyon otomasyon sistemine bağlanmaması sonucunda istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …adi Mahallesi. Caddesi No:. Yahşihan-Kırıkkale adresinde faaliyet gösteren.

Petrol Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin akaryakıt istasyonda 19/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, 1 adet tankın otomasyon sistemine bağlanmadığı, 2 adet pompanın vaziyet planında bulunmadığı tespitine yer verildiği, bu durumda, davacı şirketin bayisine ait istasyonda, 1 adet pompanın istasyon otomasyon sistemine bağlanmaması sonucunda istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirmediğinin yapılan denetimle sabit olduğu anlaşıldığından,

5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmeyen dağıtıcı lisansı sahibi şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, otomasyon sistemi, dağıtıcı-bayi denetim sisteminin alt unsurlarından sadece biri olduğu, yüzlerce istasyondan sadece birindeki ve istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece bir ve birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya , hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.