Danıştay 12. Daire E.2020/2984 K.2022/636

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumunda …olarak görev yapmakta iken istifa ederek görevinden ayrılan davacının, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, Sağlık Merkez Müdürlüğünün yanında başlatılan ek bina inşaatı gerekçe gösterilerek bazı özel sağlık kuruluşlarından bağış adı altında para toplamasının, icbar suretiyle irtikap fiilini oluşturduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin SGK Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla. Antalya SGK sağlık merkez müdürlüğünün yanında başlatılan tadilat gerekçesiyle özel sağlık kuruluşlarından bağış adı altında zorla para toplandığı iddia edilmekte ise de, bağışta bulunduğu belirtilen özel sağlık kuruluşlarından, …Kuyumculuk Özel Sağ. Hiz. Med. İnş. Pet. Ürün. Tic. San. A.Ş., …Özel Sağ. Hiz. A.Ş., …Center Özel Sağ. Hiz. Tur. Tic. A.Ş., …İşletmeleri A.Ş., ...

Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., …Özel Sağ. Hiz. A.Ş., …Sağ. Hiz. A.Ş., MLP Sağ. Hiz. A.Ş. ve …Sağ. Hiz.

A.Ş. temsilcilerinin soruşturma raporu ve ekinde yer alan ifadelerinde, sağlık merkez müdürlüğünün yanında başlatılan tadilat için yaptıkları bağışların tamamen kendi rızalarıyla yapıldığının ve kendilerine herhangi bir baskı uygulanmadığının belirtildiği, anılan iddia nedeniyle davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, …Cumhuriyet Başsavcılığının …tarih ve Soruşturma No:…, K:…sayılı kararıyla da, iddiaların soyut ve subjektif nitelikte olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda;

davacıya atfedilen, özel sağlık kuruluşlarından icbar suretiyle para toplanması fiilinin, gerek özel sağlık kuruluşları temsilcilerinin beyanlarından, gerekse de yürütülen ceza soruşturması sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan, sübuta ermediği açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğibelirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.