Danıştay 12. Daire E.2020/3032 K.2023/5710

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı Personel Başkanlığında subay olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 04/10/2018 tarihinden itibaren devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında görevden uzaklaştırma işleminin uygulanmadığı, cezaevinde veya ikamet adresinde bu yönde bir tebligat da yapılmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 141. maddesinin birinci fıkrası gereğince tutukluluk halinde maaştan kesinti yapılacağı hususunun sabit olduğu,

kamu personelinin tutuklu olarak yargılanmasının, açığa alınmadığı sürece görevle olan bağını ve buna ilişkin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davacının tutukluluk halinin 20/09/2018 tarihinde sona ermesine rağmen yol süresi dikkate alındığında 24/09/2018 tarihinde birliğine katılması gerekirken katılmadığı ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle görevini terk ettiği hususları sabit olduğundan, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca, 04/10/2018 tarihinden itibaren devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutuklu kaldığı süreç ve sonrasında görevden uzaklaştırıldığını düşündüğü, 2018 yılı Ekim ve Kasım aylarında maaşlarının üçte birinin yatmasının da bu düşüncesini desteklediği, tahliye olduğunda davalı idarenin bu durumdan bilgisi olduğunu düşündüğü, açığa alındığını düşündüğü için de göreve gitmediğini ve kasıtlı bir durumun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

20/09/2018 tarihinde tahliye olmasına karşın 23/11/2018 tarihinde bu durum öğrenildikten sonra davacıya telefonla ulaşılana kadar, davacının birliğine gelip göreve başlamadığı, davacının açığa alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.