Danıştay 12. Daire E.2020/3184 K.2022/6151

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Meslekî ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının C bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının, öğrenci ...'ya tokat attığını doğrulayan herhangi bir sağlık raporu, okul nöbet defterine olayla ilgili olarak işlenmiş herhangi bir tutanak gibi somut bir delil olmadığı, yalnızca iki öğrencinin olayı doğrular nitelikte ifade verdiği, diğer öğrencilerin ve öğretmenlerin ise olayın gerçekleştiğine dair herhangi bir şey görmedikleri yönünde ifadelerinin bulunduğu anlaşıldığından davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve soruşturma esnasında mağdure haricinde sınıfta bulunduğu belirtilen 4 öğrenciden 3'ünün ifadesine başvurulduğu,

ifadesine başvurulan öğrencilerden birinin arka sırada bulunması ve başka birşeyle ilgileniyor olması nedeniyle olayı görmediğini beyan ettiği, ancak olayın görgü tanığı olan diğer 2 öğrencinin ise davacı öğretmenin hiçbir şey söylemeksizin kapıyı itip açarak mağdur öğrenci ...'ya tokat attığını beyan ettiği, ifadesine başvurulan diğer öğrenci ve öğretmenlerin ise olay mahallinde bulunmadıklarının anlaşıldığı, bu durumda, görgü tanığı olan 3 öğrencinin 2'si tarafından doğrulandığı üzere davacının eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, hiçbirinin sübuta ermediği, söz konusu olayın nöbet defterine dahi yazılmadığı, öğrencinin darp edildiğine ilişkin herhangi bir rapor vb. bulunmamasına rağmen yalnızca tanık ifadeleri doğrultusunda işlem tesis edildiği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/4847, K:2019/8363 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.