Danıştay 12. Daire E.2020/3253 K.2020/4649

Dava konusu istem: ... Belediyesi'nde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/06/2018 tarihli ve E:2017/3903, K:2018/2791 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacının disipline konu eylemleri hakkında.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, anılan Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla rüşvet alma ve rüşvet almaya teşebbüs suçlarını bir çok kez işlediği gerekçesiyle her suç için ayrı ayrı hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine,. Ceza Dairesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu, yeniden bir karar verilmesi için Mahkemesine gönderildiği ve.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esasına kaydedilen davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile üzerine atılı rüşvet alma suçunu birden çok kez işlediği iddia olunan davacının, eylemine uyan rüşvet alma suçlarının bir kısmı yönünden ayrı ayrı hapis cezasıyla cezalandırılmasına, bir kısmı yönünden ise ayrı ayrı beraatine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacıya isnat edilen disiplin cezasına konu eylemler ile adli kovuşturmaya konu eylemlerin aynı olduğu, disiplin soruşturmasında adli soruşturma aşamasında elde edilen delillerin kullanıldığı dikkate alındığında,.

Ağır Ceza Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile hakkında rüşvet alma suçundan mahkumiyet kararı verilen davacının, üzerine atılı disiplin cezasına konu ''memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranışlarda bulunmak'' fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşmesinin beklenilerek karar verilmesi gerektiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadıkça herkesin masum olduğu, 2 yıllık disiplin cezası verme zamanaşımı geçtikten sonra ceza verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.