Danıştay 12. Daire E.2020/3264 K.2021/269

Dava konusu istem: … A.Ş.'de görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek Milli Kütüphane Başkanlığı'nda göreve başlayan davacı tarafından, 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemenin ve enflasyon farkının, fark tazminatı hesabına dahil edilerek ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 370,25-TL ek ödeme tutarının maaşına yansıtılarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2018 tarih ve E:2018/3907, K:2018/4800 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyularak, 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemenin 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden; aynı şekilde 2006/10971 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilen 2,32 oranındaki maaş zammı farkının da 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe girerek uygulanması ve bunun davacının sözleşmesinin feshedildiği 2010 yılının 15 Ocak tarihinden önce yürürlüğe girmesi karşısında,

bu ödemenin "iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre; davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihinden önce görev yaptığı kurumda maaşına yansıtılan ödemelerin nakil ilmühaberinde de dikkate alınması ve fark tazminatının buna göre ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı ek ödemelerin,

15/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin ilgili mevzuata, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün "4046 sayılı Kanunun uygulanması" konulu 03/04/2007/6128 sayılı görüşüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.