Danıştay 12. Daire E.2020/3324 K.2022/1344

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, görevinden istifa eden davacı tarafından, istifa işleminin onayına ilişkin … tarih ve …/Per.işl.D.Emk.Ş. sayılı işlemin iptali ile istifa tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren özlük hakları ve mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının istifasına ilişkin dilekçelerin kronolojik sırası incelendiğinde, davacının 06/12/2018 tarihinde istifa talebinde bulunduğu, 03/01/2019 tarihinde istifa talebinden sarfınazar ettiği, 07/01/2019 tarihli dilekçesinde ise 03/01/2019 tarihli dilekçesinin işleme konmamasını, istifa işleminin yapılmasını talep ettiği ve söz konusu dilekçesini geri çektiğini beyan ettiği, bunun üzerine 07/01/2019 tarihli işlem ile davacının istifasının, onaylandığı ve davalı kurum ile 15/01/2019 tarihli işlem ile ilişiğinin kesildiğinin anlaşıldığı,

istifanın (çekilmenin) tek taraflı bir irade beyanı olduğu, ancak, mevzuatta kendiliğinden hukuki sonuç doğurması esasının benimsenmediği ve çekilme isteğinin kabulü halinde yürürlüğe gireceğinin açık olduğu, mevcut olayda ilk olarak 06/12/2018 tarihli dilekçesi ile görevinden istifa eden davacının istifasının onaylanması ile birlikte yürürlüğe girdiği,

dava konusu istifa işleminin onayının, davacının bizzat kendi isteği ve hür iradesi ile davalı kuruma istifa dilekçesi sunması üzerine gerçekleştiği, davacının istifa talebi sonrasında bir kez istifadan sarfınazar ettiği, bir kez de istifadan sarfınazar ettiğine ilişkin dilekçenin işleme konulmamasını ve istifa işleminin onaylanmasını talep ettiği, istifası onaylanmadan önce başka bir dilekçesinin olmadığı,

dosyada yer alan davacıya ait, 06/12/2018 tarihli istifa dilekçesi, 03/01/2019 tarihli istifa isteminden sarfınazar ettiğine dair dilekçesi ve 07/01/2019 tarihli istifa işleminin onaya konulması yönündeki dilekçelerin ve dilekçelerde yer alan imzalarının davacıya ait olmadığı yönünde bir iddia ya da delil olmadığı da görülerek davacının iradesi doğrultusunda istifa işleminin onayına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

dava konusu işlem nedeniyle, davacının yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstifa talebi onaylanmadan istifadan vazgeçtiğini davalı idareye bildirdiği halde istifa talebinin onaylandığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının istifa talebinden vazgeçtikten sonra, istifadan vazgeçme talebinin işleme konulmaması yönünde 07/ 01/2019 tarihli dilekçe sunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.