Danıştay 12. Daire E.2020/3365 K.2023/5301

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler Belediye Başkanlığı bünyesinde mimar olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince 26/02/2019-07/03/2019 tarihleri arasında kesintisiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğinden bahisle görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının uzun süredir ruhsal sorunları olduğu, bu konuda farklı yerlerde tedavi gördüğü ve halen tedavisinin devam ettiği, ayrıca davacının göreve devam etmediği günlere isabet eden 27/02/2019 ve 01/03/2019 tarihlerinde ruhsal birtakım şikayetleri üzerine, Özel ...

Merkezinde terapiye alındığı, bu durumda; davacının ruhsal sorunları nedeniyle akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ile 26/02/2019 - 07/03/2019 tarihleri arasındaki göreve gelmeme eyleminin sağlıklı bir irade sonucu meydana gelip gelmediği hususları idarece araştırılmaksızın davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden söz edilemeyeceği, davacının 10 gün süre ile kesintisiz ve mazeretsiz olarak göreve devam etmediğinden bahisle 657 sayılı Kanunu'nun 94.maddesi gereğince hakkında görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının maddi zararlarının Anayasanın 125. maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava (10/05/2019) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi karanının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı İdare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİ İDDİALERI

Davacının 26/02/2019 - 07/03/2019 tarihleri arasında 10 gün süre ile kesintisiz ve mazeretsiz bir şekilde göreve gelmediği, daha önce de 2014 yılında 8,5 gün göreve gelmediğinden hakkında 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.