Danıştay 12. Daire E.2020/3476 K.2023/7005

Dava konusu istem: İzmir ili, Buca Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden tam zamanlı sözleşmeli personel (eğitmen) olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin Buca Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; davacı ile imzalanan 2019 yılı Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinde sözleşmede belirtilen hak ve yükümlülüklerde her hangi bir değişiklik yapılması sonucunu doğurmamak kaydıyla Buca Pazaryeri Amfi Tiyatro STK Merkezi Meydan Park Alanı Yapılması İşi (...

Çarşı) ve ... ada ... parsel içerisinde bulunan yapının tadilatının yapılması işi (Gösteri Sanat Merkezi)kapsamında görevlendirme yapıldığı, bu sözleşminin 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu işlem ile yapım işlerinin davacı ile ilgili kısmının tamamlandığından hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ve hakkında soruşturma bulunduğundan bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu.

657 sayılı Kanunda, sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edildiği ve sözleşmeli personelin hangi hallerde sözleşmesinin feshedileceğinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu hükümlerin tatbik edilebilmesi için "fesih koşullarının" gerçekleşmiş olduğunun objektif ve makul gerekçelerle ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise; davalı idarece 2016 tarihinden beri imzalanan hizmet sözleşmeleri incelendiğinde, davacının, 2016 ve 2017 yıllarında tekniker kadrosunda, 2018 ve 2019 yıllarında eğitmen kadrosunda istihdam edildiği,

2016 ve 2019 yıllarında kadrosunun gerektirdiği görevler dışında ayrıca ilgili sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen işlerin yapımında da görevlendirildiği, 2017 ve 2018 yıllarına ait sözleşmelerin 15. maddesinde ise, özellikle belli bir işin yürütümünde görevlendirilmeden kadrosunun gerektirdiği işler için sözleşme imzalandığı, bu itibarla davalı idarece davacının istihdam sebebinin kadrosunun gerektirdiği işlerin yürütülmesine ilişkin olduğu, özellikle bir projenin veya bir işin yürütümü konusunda sözleşme imzalanmadığı,

ancak kadrosunun gerektirdiği işler dışında ayrıca görevlendirme de yapmak isteniyor ise sözleşmenin 15. maddesinde bu işin de açıkça gösterildiği görülmekte olup, bir sözleşme dönemi olan 01/01/2019-31/12/2019 tarihlerinde geçerli olmak üzere davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin, davacının istihdam edildiği eğitmen kadrosunun gerektirdiği tüm işlerin yürütümüne ilişkin olduğu,

sadece belli bir işe özgülenmediği için sözleşmenin feshi sebeplerinden olan Esasların Ek 6/e bendinde belirtilen "Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması" halinin bu olayda gerçekleşmediği,

dolayısıyla sözleşmenin 15. maddesinin (b) bendinde yer alan Buca Pazaryeri Amfi Tiyatro STK Merkezi Meydan Park Alanı Yapılması İşi (Buca Çarşı) ve 7758 ada 2 parsel içerisinde bulunan yapının tadilatının yapılması işi (Gösteri Sanat Merkezi)nin bitirilmiş olmasının tek başına sözleşmenin feshi sebebi olamayacağı, belirlenen işlerin bitimi halinde davacının 31/12/2019 tarihine kadar eğitmen unvanına ilişkin her türlü iş için görevlendirilebileceği; öte yandan davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı,

hakkında yürütülen soruşturma olması ise mevzuatta başlı başına bir fesih sebebi olarak sayılmadığından, somut, hukuken geçerli olmayan gerekçelerle davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının parasal ve özlük haklarının tazmini istemine gelince: hukuka aykırılığı yukarıda açıklanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini Anayasamızın 125. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olup davacının sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmadığı, gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, Davacının istinaf başvurusu yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği hükme bağlandığı, anılan yasal düzenlemeler uyarınca yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, başka bir ifadeyle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesi gerektiği, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararında;

dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda karar verilmesi nedeniyle 407,20 TL ilk derece dava yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmakta, 407,20 TL ilk derece yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 407,20 TL ilk derece dava yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Projenin tamamlanması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, " yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 09/07/209 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal ve özlük hakların; "hakediş tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların, dava açma tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.