Danıştay 8. Daire E.2020/3524 K.2023/7402

Dava konusu istem: Çorum ili, Merkez ilçesi … Köyü sınırları içerisinde kain S:… sayılı davacının uhdesinde bulunan mermer sahasının 2017 yılı ruhsat bedellerinin %70'lik kısmına isabet eden tutarın ödemesine yönelik tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Çorum ili, Merkez ilçesi. Köyü sınırları içerisinde bulunan S:.. sicil numaralı II-B grubu işletme ruhsatlı saha için davacıya 17/04/2007 tarihinde 10 yıl geçerli işletme ruhsatı verildiği, ruhsat sahasının mahallinde tetkiki amacıyla … tarih ve … sayılı makam oluru ile görevlendirilen heyetçe gerekli incelemelerin yapıldığı ve 28/05/2013 tarihli rapor düzenlendiği,

söz konusu raporla, davacının ruhsat tarihinden itibaren üç yıllık süre içerisinde yapmış olduğu toplam üretim miktarının ( 2007-2012 yılları arası 180 m³ ) projede beyan edilen ( 2000 m³ ) bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğu tespit edilmesine karşın raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 12. fıkrasında yer alan emredici hüküm uyarınca davalı idare tarafından üretim miktarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının denetim raporunun davalı idareye sunulduğu tarih itibariyle teminatının irat kaydedilerek ruhsatının re'sen iptal edilmesi gerekirken buna ilişkin yükümlülük ve

sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı idarenin, daha sonraki yıllara ilişkin ruhsat bedellerini yatırmadığından bahisle davacıya ayrıca külfet yüklemesi olanaklı olmadığından, 2017 yılı ruhsat bedelinin %70'lik kısmının ödenmesi istemine yönelik dava konusu … tarih ve E… sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı Kanunun 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Anılan karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusunun maden mevzuatıyla ilgili olması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davanın konusunun ruhsat harçları ile ilgili olduğu, ruhsat harçlarının Maden Kanunu ve Kanunun uygulanması ile ilgili bir düzenleme olmadığı, istinaf mahkemelerinin görev sınırı ve kesinlik miktarı içinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çorum ili, Merkez ilçesi … Köyü sınırları içerisinde kain S:… sayılı davacının uhdesinde bulunan mermer sahasının 2017 yılı ruhsat bedellerinin %70'lik kısmına isabet eden tutarın ödemesine yönelik tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış;

aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.

Bu durumda, maden mevzuatının uygulanmasına ilişkin işlemden doğan uyuşmazlıkta temyiz yolu açık olduğundan; Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesini'nin davalı idarenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.