Danıştay 8. Daire E.2020/3550 K.2023/7049

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ruhsat sahibi ile yapılan sözleşmenin kanuni süresi içerisinde bildirilmemesi nedeniyle Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile ilgili Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 5 ceza puanı verilmesine yönelik ... gün ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı yetkilendirilmiş tüzel kişi ile maden ruhsatı sahibi şirket arasında Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler İle İlgili Yönetmelik kapsamında 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığı ve davacı tarafından söz konusu sözleşmenin yönetmelikte belirtilen süreden çok sonra 28/09/2017 tarihinde idareye bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin idareye bildirme yazısında sözleşmenin başlangıç tarihinin 28/09/2017; bitiş tarihinin ise 28/09/2018 olarak gösterildiğinin ve sözleşmede sehven sözleşme başlangıç tarihinin 01/01/2017;

sözleşme bitiş tarihinin 01/01/2018 tarihi olarak gösterildiğinin belirtildiği, ancak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden uyuşmazlığa konu ruhsat için 09/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre de yetkilendirilmiş tüzel kişinin hizmet vereceği ruhsat sahipleri ile önceden sözleşme yapmasının gerektiği ve ruhsat için gerekli projeleri, raporları,

belgeleri yetkilendirilmiş tüzel kişinin davalı idareye sunmasının gerekmesi ve davacı ile ruhsat sahibi şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen sözleşme başlangıç ve bitiş tarihlerinin aksini kanıtlayacak nitelikte bilgi ve belge olmaması karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlandığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.