Danıştay 8. Daire E.2020/3564 K.2023/6909

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 27/11/2018 tarihinde ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3 maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... sayılı araç trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararda; yurt içi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlenmesi, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiğinden, diğer bir ifade ile yurt içi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmaması nedeniyle şehirler arası personel taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın,

belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesince.

İdare Mahkemesi tarafından her ne kadar gerekçe oluşturulur iken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olmayan Ek 2/3. maddesi ile uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerini yazmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; iptali istenilen işlemin doğduğu maddi olayın hukuki yorumu ile varılan hukuki sonuçta, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi hükmüne aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından,

hukuki kuralların hatalı yazılmasının, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir eksiklik boyutunda olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dava konusu taşımasının D2 yetki belgesi kapsamında bir taşıma faaliyeti olmadığı, aracın işçi servis taşımacılığı yaptığı, tutanaktaki yolcu beyanlarının da bu yönde olduğu, davacının büyükşehir belediyesi sınırlarında izinsiz taşımacılık faaliyeti yaptığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.