Danıştay 12. Daire E.2020/3518 K.2021/161

Dava konusu istem: Çanakkale Gümrük Müdürlüğü'nde gümrük muhafaza kısım amiri olarak görev yapan davacı tarafından, emeklilikte 60 yaş haddinin süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun yukarıda yer verilen 40. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, "mevzuat.gov.tr" web sitesinde yer alan halinde, gümrük muhafaza kısım amirleri için yaş haddinin 60 olarak ifade edildiği görülmekte ise de, 703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 yaş haddini 60 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının, 60 yaş haddine tabi olmadığı,

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun yukarıda yer verilen 40. maddesinin 1. fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu açık olduğundan, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 65 yaş haddine tabi olduğu anlaşılan davacının, 60 yaş haddini doldurduğundan bahisle yaş haddi süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde, davacı yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde gümrük muhafaza memurlarının emeklilik yaş hadleri konusunda değişiklik yapıldığı anda hükmünü icra ettiği, dolayısıyla 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin halen yürürlükte olduğu, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesinin, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesiyle yürürlükten kaldırılmasının sonucu değiştirmediği, nitekim mevzuat.gov.tr adresinde de 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin halen yürürlükte olduğunun görüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.