Danıştay 12. Daire E.2020/3586 K.2023/6260

... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Atık Yönetimi ve İşletme Şube Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının, görevini ihmal ettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 06/06/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile konuyla ilgili düzenlenen raporun incelenmesinden.

Kemer Katı Atık Ayrıştırma Tesisinden yük almadıkları halde kantar tartımından geçerek Kızıllı'daki Katı Atık Depolama Tesisine boşaltma yapıldığı, her ne kadar yüklenici hakedişinden bloke edilerek doğmuş ve doğması muhtemel zararların bertaraf edildiği anlaşılmış ise de, davacının raporlu olduğu tarih aralığı dışında dahi sorumluluğunda düzenlenen veya imza altına alınan 2017/Mart ayına ilişkin kısmen gerçek dışı olan kantar fişleri esas alınarak yüklenici firmaya hakediş ödemelerinin (dolayısıyla bu taşımaların karşılığı yakıt giderlerinin) yapıldığı,

bu davranışıyla davacının görevini ihmal ettiği, neticeten davalı idare nezdinde sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacının, bütün olarak görevinde gösterdiği performansı ve başarısı değerlendirilmek suretiyle, hizmet sözleşmesinin devam edip etmeyeceği konusunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Kemer Katı Atık Ayrıştırma Tesisinden yük almadıkları halde kantar tartımından geçerek Kızıllı'daki Katı Atık Depolama Tesisine boşaltma yapıldığı, her ne kadar yüklenici hakedişinden bloke edilerek doğmuş ve doğması muhtemel zararların bertaraf edildiği anlaşılmış ise de, davacının raporlu olduğu tarih aralığı dışında dahi sorumluluğunda düzenlenen veya imza altına alınan 2017/Mart ayına ilişkin kısmen gerçek dışı olan kantar fişleri esas alınarak yüklenici firmaya hakediş ödemelerinin (dolayısıyla bu taşımaların karşılığı yakıt giderleri) yapıldığı,

bu davranışıyla davacının görevini ihmal ettiğinden bahisle dava konusu işlemle davacının hizmet sözleşmesinin feshedildiği, ancak aynı fiillere ilişkin olarak ...

Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davacının beraat ettiği (ceza mahkemesince karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının ihmalinin olmadığı tespitinin yapıldığı); bununla birlikte söz konusu iddialar haricinde davacının göreviyle ilgili yetersizliği ya da görevine dair başkaca ithamların da söz konusu olmadığı değerlendirildiğinde; idareye tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka uygun kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığından,

davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, Teftiş Kurulu Başkanlığının 05/06/2017 tarihli yazısı ve ekindeki raporunda, idarenin zarara uğratılarak davacının görevini ihmal ettiğinin belirtilmesi üzerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 14. maddesinin (b) bendine istinaden, dava konusu işlemle hizmet sözleşmesinin feshedildiği; sözleşmeli personel istihdamı hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, görevini ihmal eden, performans yönünden kendisinden verim alınamayan ve disiplinsiz hareketler sergileyen davacının sözleşmesinin feshedilmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hizmet sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen eylemler nedeniyle "görevi kötüye kullanmak" suçundan yargılandığı davada beraatine karar verildiği, sözleşme feshini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta bir ihmal veya davranışının bulunmadığı; idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisinin gerekçesiz olarak ve hukuka aykırı biçimde kullanılması suretiyle sözleşmenin feshedilemeyeceği; 3 yıllık görev süresi boyunca idare tarafından performansına yönelik herhangi bir uyarı iletilmediği, aksine çok fazla görev ve sorumluluk verildiği; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.