Danıştay 12. Daire E.2020/3599 K.2021/778

Dava konusu istem: Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığında istihkam albay rütbesiyle görev yapan davacının, temsil ve görev tazminatlarının Kıbrıs tazminatına dahil edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26/02/2016 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Kıbrıs'ta göreve başladığı 2014 yılı Haziran ayından itibaren her ay maaş bordrosundan görev ve temsil tazminatının Kıbrıs tazminatına eklenmediğini görmesine rağmen, bu konuda ilk kez 24/02/2016 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurduğu, 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, eksik ödendiği iddia olunan parasal hak talebinin, dava açma tarihinden geriye dönük 60 günlük sürenin dışında kalan, 15/03/2016 tarihinden önceki dönemi kapsayan kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

her ne kadar davacı tarafından, Kıbrıs'ta görev yaptığı dönemde yasal engel nedeniyle başvuruda bulunulmadığı ve dava açılmadığı, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun kararı ile yasal engelin kalkması üzerine başvuru yapıldığı iddia edilmiş ise de.

631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13/07/2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, uyuşmazlık konusu temsil ve görev tazminatının anılan KHK'nın 13. maddesinde düzenlendiği, KHK'nın bütünü incelendiğinde, Kararnamede düzenlenen konularda yargı kısıntısı olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği; öte yandan, Kıbrıs’ta konuşlu Türk birliklerinde görevlendirilen TSK mensuplarına ödenecek ek tazminat ile ilgili olarak,

500 sayılı Kıbrıs’a Gönderilecek Türk Askerî Birliği Mensuplarının Aylık ve Ücretleriyle Çeşitli İstihkakları ve Birliğin Başka Giderleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinin ilk fıkrasının ikinci cümlesinde “.

(Değişik cümle: 26/12/2001 - 4730 S.K./1. md.) Bu personele, bir ayda aldıkları aylık (ek gösterge dâhil), taban aylığı, kıdem aylığı, ödenek ve her türlü zam ve tazminat toplamının net tutarının %100'ünü geçmemek üzere Bakanlar Kurulunca tespit edilecek tutar, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi olmaksızın her ay tazminat olarak ayrıca ödenir ve bu tazminata hak kazanmada ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır” hükmünün yer aldığı, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesinde;

temsil ve görev tazminatının, başka bir tazminatın hesaplanmasında ve her türlü ödemelerin tespitinde dikkate alınamayacağı ve bu gerekçeler ile ilave hiçbir artış yapılamayacağının açıkça hükme bağlandığı, bu durumda, temsil ve görev tazminatının 15/03/2016 tarihinden sonraki dönemde de "Kıbrıs Tazminatı"na dahil edilmesine olanak bulunmadığından, bu yöndeki başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, uyuşmazlığın 15/03/2016 tarihinden önceki kısmı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine, 15/03/2016 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla.

500 sayılı Kanun’un lafzına bakıldığında, personele aldıkları aylık, taban aylığı, kıdem aylığı, ödenek ve her türlü zam ve tazminat toplamının Bakanlar Kurulunca tespit edilen oranlarda hesaplanan miktarının her ay tazminat olarak ayrıca ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin yapıldığı 4730 sayılı Kanun’un gerekçesinde, KKTC’de bulunan birliklerin zor şartlarda görev yaptığı, hayat pahalılığının Türkiye’den fazla olması,

çalışan eşin orada çalışamaması ve çocukların eğitimi gibi nedenlerle personelin mağduriyetinin arttığı, KKTC’de faaliyet gösteren Türkiye Cumhuriyeti kurumlarının temsilciliklerinde görev yapan personelin maaşlarının askeri personele göre daha yüksek olduğu belirtilerek, TSK personeline ödenen tazminatın 1980 yılında ödenen tazminatı reel olarak karşılayabilecek bir seviyeye çıkartılması gerektiği, madde gerekçesinde ise, bu madde ile KKTC’de görev yapan personelin aylıklarının her türlü ödemeler dâhil %100 fazlasının ödemeye esas alınacağının öngörüldüğünün belirtildiği,

Kanun ile Kıbrıs’ta görev yapan personele ödenen Ada tazminatı (Kıbrıs tazminatı) matrahına her türlü ödemelerin katılmasının amaçlandığı, bu durumda, KKTC’de görev yapan TSK personeline 500 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın hesaplanmasında personelin aylık olarak aldığı tüm tazminatların hesaplamaya dâhil edilmesinin gerektiği, uyuşmazlığa konu olayda, söz konusu tazminatın davacıya daha önce ödenip de kesintiye uğratılması gibi bir durum söz konusu olmadığından, davacının ödememe durumundan haberdar olduğunu kabul etmenin olanaksız olduğu,

bu kapsamda, 5018 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin hükmünün olaya uygulanmasının gerektiği, davacının Kıbrıs'ta Haziran/2014 döneminde göreve başladığı ve beş yıllık zamanaşımı süresi içinde (24/02/2016 tarihinde) idareye başvuruda bulunduğu dikkate alındığında, davacının Haziran/2014 döneminden itibaren hak ettiği parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının uğradığı parasal kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, Temyiz No: … sayılı kararıyla; temyize konu kararın, niteliği itibarıyla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan, temyiz yolu açık davalar kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, anılan Kanunun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendinden hareketle temyiz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, zira, ödenecek meblağa yönelik bir tespit yaptırılmadığı, anılan maddenin, ancak belirli bir meblağın ödenmesi istemiyle açılan davalarda uygulanabileceği, ayrıca, idare aleyhine harca hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan uyuşmazlıklar arasında olmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi Halil Kara'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.