Danıştay 12. Daire E.2020/3727 K.2022/726

Dava konusu istem: …Bankasında görev yapmakta iken kendi isteğiyle emekliye sevk edilen davacı tarafından, emekli edilmesine ilişkin işlemin geri alınması, göreve iadesi, görevden ayrı kaldığı süre boyunca oluşan maddi kayıplarının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli edildiği tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 01/07/2017 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya başlayan davacının bu tarihten itibaren 60 gün içinde en son 07/09/2017 tarihine kadar dava açması veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuru sonucunda bakılan davanın açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 21/11/2017 tarihli başvuru üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin; …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen karar; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/3503, K:2019/10130 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Anılan bozma kararı gereğince …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince dosya tekemmül ettirilerek tekrar Danıştaya gönderilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-b maddesinde belli bir kamu görevinden çıkarma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği yolunda düzenleme bulunduğu, açıkta geçen süreye ilişkin parasal kaybının 100.000-TL'nin üzerinde olduğu, ancak alması gereken maaş miktarını bilmemesi nedeniyle bu konuda miktar belirtmediği, Mahkemece duruşma talebinin karşılanmadığı, emekliye sevk işleminin 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemde meydana gelen ağır sakatlık nedeniyle yok hükmünde sayılabilecek işlemlere karşı her zaman dava açılabilmesinin mümkün olduğu,

göreve iade isteminin yanısıra görev kusuru nedeniyle tazminat talebinin de bulunduğu, yapılan yargılamada iradesini sakatlayan olayların değerlendirmeye alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İsteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 12/12/2019 tarih ve E:2019/3503, K:2019/10130 sayılı kararı uyarınca …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince tekemmül ettirilerek Danıştaya gönderilen ve Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.