Danıştay 12. Daire E.2020/3847 K.2022/728

Dava konusu istem: Davalı idarede teknik uzman olarak görev yapan davacının, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının eksik uygulandığından bahisle, daire başkanlığı kadrolarına 2001, 2002 ve 2003 yıllarında ödenen ikramiyelerin tarafına da verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 6.000,00-TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali ile eksik ödenen parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, manevi tazminat isteminin ise, reddine ilişkin kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2015 gün ve E;2013/3233, K: 2015/8429 sayılı kararıyla iptal, kabul ve redde ilişkin hüküm fıkralarının onanması, kabul edilen kısma işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise, bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

davacıya ödenmesine hükmedilen 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait ikramiye alacaklarına yargı kararı üzerine idareye yaptığı başvuru tarihi olan 15/08/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesi yolunda verilen kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2018/4146, K:2019/8143 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

…İdare Mahkemesinin E:…, K:…sayılı kararı uyarınca ödenmesi gereken ve davacının 15/08/2000 tarihinden teknik uzman kadrosuna atandığı 22/01/2009 tarihine kadar yoksun kaldığı 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait ikramiye alacaklarınına ilişkin yasal faizin, bu alacakların doğdukları tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 12. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca İdareleri temerrüde düşürülmediğinden, faiz ödeme yükümünün doğmamış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.