Danıştay 8. Daire E.2020/3853 K.2022/836

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Av. ...hakkında yapılan şikayet üzerine verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararı dolayısıyla uğranıldığı iddia olunan 9.110.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından, Av. ...hakkında yapılan şikayet üzerine verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararın iptali istemiyle ....

İdare Mahkemesi'nin E:...esasına kayden iptal davası açıldığı, anılan Mahkemede yapılan yargılamanın devam ettiği görüldüğünden.

Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararın hukuka aykırı görülerek anılan Mahkemece iptal edilmesi halinde, idarenin 2577 sayılı Kanunun'un 28. maddesi uyarınca Mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis etmesi gerekeceği, anılan Mahkemece davanın reddine karar verilmesi durumunda ise idarenin hukuka uygun işlem tesis ettiğinin Mahkeme kararı ile sabit hale geleceği, her iki durumda da davacının anılan işlem sebebiyle ağır üzüntü, elem vs. duymasının, manevi dünyasında eksilme meydana gelmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,

Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararı sebebiyle tazminat isteminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dilekçesinde belirttiği hususlara kararda yer verilmediği, bu nedenle kararda imzası olan hakimler hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu nezdinde suç duyurusunda bulunacağı ve manevi tazminat davası açacağı, şikayet edilen avukatın tefecilik yapan ...'ın ceza yargılamasında müdafiliğini üstlendiği, ...'ın belirtilen yargılama sonucunda tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, adı geçen avukatın hal böyle iken tefecilik suçundan kaynaklı senetler nedeniyle alacaklı vekili sıfatıyla şahsına ve babasına karşı icra takibi gerçekleştirerek mağduriyetlerine sebep olduğu,

bu suretle hem tefecilik hem de vergi kaçakçılığı suçuna ortak olduğu, benzer şikayetler kapsamında Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun emsal nitelikteki kararları ile şikayet edilen avukatlar hakkında disiplin cezası verilmesi yoluna gidildiği, ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, şikayet edilen avukatın görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmadığı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 134. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tazminat istemine esas Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının davacıyı zarara uğratmak kastıyla değil, yasanın öngördüğü bir görevi yerine getirmek amacıyla hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.