Danıştay 12. Daire E.2020/3856 K.2021/5366

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, 29/12/2017 tarihinde yayımlanan "Gençlik ve Spor Uzman Yardımcılığı Yarışma Sınavı" duyurusunda yer alan "Mezun Olunan Fakülte/Bölüm" şartında Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu yer almadığından bahisle, ilanın düzeltilerek yeniden yayınlanması istemiyle 05/02/2018 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından, önceki yıllarda yapılan gençlik ve spor uzman yardımcısı alımlarında ihtiyaç duyulan sayıda Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunu istihdam edildiği, Gençlik ve Spor Bakanlığının merkez teşkilatı mevcudunda 97 adet gençlik ve spor uzmanı ve uzman yardımcısının görev yaptığı, bu personelin onikisinin Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunu olduğu, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunu uzman ve uzman yardımcılarının istihdam edilebileceği tek alanın Spor Hizmetleri Dairesi Başkanlığının görev alanı olduğu,

Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunlarının yarışma sınavı ile spor hizmetleri uzmanı ve uzman yardımcısı, sportif eğitim uzmanı ile antrenör unvanlı kadrolara istihdamı için davalı idarece alım yapıldığının; dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarece 29/12/2017 tarihinde yayınlanan ilanın, hukuksal çerçeve içinde kalınmak suretiyle takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, dolayısıyla hizmet gerekleri doğrultusunda oluşturulan ilana yönelik başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin açıkça mevzuata aykırı olduğu, Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesinde gerek uzmanlık alanı gerek faaliyetlerin niteliği gereği Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunu olarak gençlik ve spor uzman yardımcısı istihdamının daha verimli olacağı, uyuşmazlık konusunun, 657 sayılı Kanun'un ''kariyer ve liyakat ilkelerinin ihlali anlamı taşıdığı, dava konusu işlemin eşitlik ilkesi ile ayrımcılık yasağına aykırı olduğu, davalı idarenin kamu yararı amacı gütmediği ve sahip olduğu takdir yetkisinin sınırlarını aştığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı sendikanın söz konusu işlemin iptali için dava ehliyetinin bulunmadığı, söz konusu işlemin, idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğundan yerindelik denetimi yasağı gereği davanın reddi gerektiği, davacının söz konusu işlemle ilgili olarak eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, kamu yararı amacı görülmediği iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.