Danıştay 13. Daire E.2020/3885 K.2021/3174

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizat bulundurulduğundan bahisle davacı hakkında 526.043,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacıya ait otogaz istasyonunda yapılan denetimde LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğu tespit edilmiş ve bu durum tutanak altına alınmış ise de, istasyonda gerçekleştirilen denetimin ... isimli şahsın ihbarı üzerine yapıldığı,

ancak bu şahsın, davacıyla arasındaki husumetten dolayı davacının ceza alması için iki adet tüp dolum aparatını istasyona kendisinin koyduğunu hakkında iftira suçundan yürütülen ceza soruşturması kapsamında beyan ettiği, dava dosyasına sunulan fotoğraflarda görüldüğü üzere de, aparatların bulunduğu alanın, …'in beyan ettiği eylemi için elverişli olduğu ve adı geçen hakkında maddi eser ve delillerini uydurmak suretiyle iftira suçunu işlediğinden bahisle düzenlenen … no.lu iddianameyle.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esasında dava açıldığı göz önüne alındığında, "istasyonda tüp dolum aparatı bulundurmamak yükümlülüğünün" davacı tarafından ihlâl edildiğine ilişkin fiilin her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, olaya ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esasında görülen davada, anılan mahkemece verilecek hüküm doğrultusunda davacı hakkında yeniden inceleme ve soruşturma yapılarak işlem tesis edilmesinin mümkün olduğu vurgulanmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kanunla verilen hak ve yetkilerin kullanıldığı, gerekli usuli işlemlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.