Danıştay 12. Daire E.2020/3961 K.2023/4464

Dava konusu istem: Manisa 1. Komando Eğitim Tugayı 8. Komando Eğitim Alayı 1. Komando Eğitim Taburunda sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemini iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, hak edildiği ay başından ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca dava konusu işlem nedeniyle yaşadığı manevi üzüntüye karşılık olarak 50.000 TL manevi tazminatın, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığı 30/08/2019 tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; üç yıldan az olmamak şartıyla imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, davacının, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca 30/03/2018 tarihli işlemle OHAL süresince geçici olarak görevden uzaklaştırıldığı, akabinde bu sürenin 1 yıllık süreyi tamamlayacak şekilde 30/03.2019 tarihine kadar uzatıldığı, ayrıca davacının.

Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve davanın devam ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının güvenlik soruşturmasına olumsuz olarak etki edebilecek özel bir durumunun olduğu anlaşıldığı, davacının yürüteceği kamu görevinin önemi de dikkate alındığında ve idare yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağından, sözleşme süresinin sona eren davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmetin gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal ve tam yargı davasının birlikte açıldığı durumlarda iki ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, tam yargı davası içinde manevi tazminatın da istenilmesinin davayı bir tazminat davası haline getirmeyeceği, sözleşme yenileme şartları arasında güvenlik soruşturmasının olumlu sonuçlanması şartı olmadığı, yargılamanın devam etmesinin güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına sebep olamayacağı, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.