Danıştay 12. Daire E.2020/3968 K.2020/3778

Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü emrinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, işlem nedeniyle ödenmeyen maaş ve ücretlerin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarece kabul edilmediği öne sürülerek görevden ayrı kaldığı dönemlere ilişkin 15.02.2008 tarihinden itibaren ödenmeyen tüm maaş, ücret ve sosyal hak ve alacaklarına karşılık 30.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi zararlarına karşılık 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve E:2018/9528, K:2019/1168 sayılı bozma kararına uyularak ;Olayda, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02.02.2009 tarihli işlemin ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu karar üzerine davacı ile 01/03/2010 tarihinde yeniden hizmet sözleşmesi imzalandığı görüldüğünden, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu hüküm altına alan Anayasanın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırı bulunan davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem nedeniyle, davacıya hizmet sözleşmesinin feshedildiği 02/02/2009 tarihinden, yeniden hizmet sözleşmesi imzalayarak idarede göreve başladığı 01/03/2010 tarihe kadar ödenmeyen parasal haklarının tazmini gerekeceği,

13/12/2019 ve 16/01/2020 tarihli ara kararları ile davalı idareden, davacının hizmet sözleşmesinin feshedildiği 02/02/2009 tarihinden, yeniden hizmet sözleşmesi imzalayarak idarede göreve başladığı 01/03/2010 tarihine kadar ödenmesi gereken maaş, v.s. parasal haklarının hesaplanarak gösterildiği bir tablonun ve toplam miktarın gönderilmesinin istendiği,

gönderilen tabloda belirtilen dönemde davacıya ödenmesi gereken miktarın 17.959,80-TL olduğu belirtildiği görülmekle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile parasal haklarının karşılığı 17.959,80-TL'nin, idareye başvuru tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, bu miktarı aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı; Hükmedilen tazminat miktarı olan 17.959,80-TL'nin hiçbir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yalnızca davalı idareye sorulmak suretiyle belirlenen miktar olduğu, hesaplamanın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin belli olmadığı, hizmet sözleşmesinin askıya alındığı tarihten itibaren tüm özlük haklarını kaybettiği, bu süre için de gerçekleşmiş olan maddi zararlarının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu süreçte manevi olarak da yıprandığından manevi tazminatın da ödenmesi gerektiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare; Davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, rüşvet almak ve vermek şuçlarından tutuklanması üzerine 29.01.2008 tarihi itibariyle hizmet sözleşmesinin askıya alındığı ve sözleşme ücreti ödenmemek üzere görevinden uzaklaştırıldığı, davacının görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması üzerine 657 sayılı Kanun'da sayılan genel şartları kaybettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmesi fesh olunduğu için de maaş ödemelerinin yapılmadığı, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 2- Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.