Danıştay 12. Daire E.2020/3971 K.2021/7246

Dava konusu istem: Gaziantep ili, …Malmüdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/2669, K:2019/3069 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının 12 kişi hakkında mükellef olmalarını gerektirir her hangi bir tespitin bulunmadığı, bu kişilerle ilgili işe başlama ve işi terk yoklama fişlerinin olmadığı, bu kişilerin mükellef olmak için talepleri olmadığı halde, bu kişiler hakkında N.K isimli kişi hariç olmak üzere EVDO sistemine basit usulde mükellefiyet tesis etme, bu kişilerden R.İ.

10/08/2008 tarihinde, E.Y. 01/02/2007 tarihinde ve A.B.

03/12/2006 tarihinde öldüğü halde bu şahısların işe başlama ve terk tarihlerinin ölümlerinden sonra yapma ve sahte mükellefiyet tesis edilen kişilerden N.K. ve A.B. dışında kalan kişiler hakkında sahte Bağkur sigortalılık belgeleri düzenleme eylemleri yönünden ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, Ö.D. hakkında tarihsiz vergi levhası, 12/01/2009 tarihli sahte vergi ceza ihbarnamesi ve 231 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi talepli imzasız dilekçe düzenleyip verme, Ö.D.'nin mükellefiyeti sahte olduğu için bu mükellefiyete bağlı olarak düzenlenen tüm belgelerin de sahte olması,

"resmi belgede sahtecilik" ve "özel belgede sahtecilik" eylemlerinin ise kesin ve inandırcı delillerle ortaya konulamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırı olduğu anlaşılan bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda davacının, gerçek dışı mükellefiyetler tesis ettiğinin tespit edildiği, söz konusu eylemlerinin resmi ve özel belgede sahtecilik suçu ile görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu fiillerin yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler arasında bulunması nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bakılan uyuşmazlıkta, Ö.D. hakkında EVDO sistemi üzerinde yapılan işi terk kaydı işleminin davacının EVDO şifresi ile yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş olsa da, davacının Ö.D. hakkında işi terk kaydını yaptığının iddia edildiği 31/12/2009 tarihinde sicil yetkisinin olduğu, …tarihli ve …IP terminallı bilgisayarın davacının kullanımında bulunduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Mahkeme kararının, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

İdare Mahkemesince, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 23/03/2011 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların;

"tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de, bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların,

dava açma tarihi olan 23/03/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dava; Gaziantep ili, …Malmüdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta; Ö.D. hakkında EVDO sistemi üzerinde yapılan işi terk kaydı işleminin davacının EVDO şifresi ile yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş olsa da, davacının Ö.D. hakkında işi terk kaydı yaptığının iddia edildiği 31/12/2009 tarihinde sicil yetkisinin olduğu, …tarih ve …IP terminalli bilgisayarın davacının kullanımında bulunduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.